Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-71872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71872/18-25-544
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит предварительное судебное заседание по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Краски» (ИНН <***>; дата регистрации 22.10.2008; 454081, обл. Челябинская, ул. Героев Танкограда, д. 52 П)

к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (ИНН <***>; дата регистрации 18.02.2004; 121099, г. Москва, булл. Новинский, д. 11) (ЗАО «Комплексное обеспечение», ответчик)

третье лицо открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки № 217/КО-15 от 01.08.2015 в размере 500 139,84 руб., пени за период с 22.06.2017 по 10.08.2018 в размере 37 542, 27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.,

при участии: представители истца и ответчика не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия Краски» (далее – истец, Поставщик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Комплексное обеспечение» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 217/КО-15 от 01.08.2015 в размере 500 139,84 руб., пени за период с 22.06.2017 по 10.08.2018 в размере 37 542,27 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и истца. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика и истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 217/КО-15 (Далее - договор).

В силу п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки определенные настоящим договором и указанных Спецификаций.

Согласно Спецификациями № 8, 9, 10 от 11.04.2017 между сторонами Договора был согласован ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара. Всего согласовано товара на сумму 672 375,39 руб.

Согласно п. 3.3.2 Договора Передача товара Поставщиком (Грузоотправителем) представителю (Грузополучателя, Перевозчика) осуществляется с оформлением транспортных накладных, а Покупателю направляются товарные накладные по форме ТОРГ-12

В соответствии с п.3.3.3. Договора, обязательства Поставщика перед Покупателем по поставке Товара на условиях самовывоза считаются исполненными, а право собственности и риск случайной гибели (повреждения) на товар перешедшими к Покупателю и Грузополучателю в момент получения товара Грузополучателем на складе Поставщика. Датой поставки считается дата передачи товара Грузополучателю, указанная в транспортной накладной.

В силу п. 4 6. и п. 4.7 Договора Поставщик обязан в день передачи (отгрузки) Товара направить Покупателю почтой оригиналы и/или копии, а также направить по факсимильной связи (электронной почтой) документы, в частности, счет-фактуру на Товар, товарную накладную, транспортную накладную.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1412 от 22.05.17, № 1515 от 22.05.17, № 1623 от 25.05.17. № 2808 от 20.06.17. № 2941 от 20.06.17, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика.

Товар, отгруженный в соответствии с УПД № 1412 от 22.05.2017 на общую сумму 186 819,84 руб. был получен 22.05.2017 г. и должен был быть оплачен не позднее 21.06.2017 г. Указанный товар был частично оплачен в размере 1 409.00 руб.(остаток оплаты с предыдущих поставок), задолженность составляет 185 410,84 руб.

Товар, отгруженный в соответствии с УПД № 1515 от 22.05.2017 на общую сумму 65 429,10 руб. был получен 22.05.2017 г. и должен был быть оплачен не позднее 21.06.2017 г.

Товар, отгруженный в соответствии с УПД № 1623 от 25.05.2017 на общую сумму 83 223,00 руб. был получен 25.05.2017 г. и должен был быть оплачен не позднее 24.06.2017 г.

Товар, отгруженный в соответствии с УПД № 2808 от 20.06.2017 на общую сумму 96 283.10 руб. был получен 20.06.2017 г. и должен был быть оплачен не позднее 20.07.2017 г.

Товар, отгруженный в соответствии с УПД № 2941 от 20.06.2017 на общую сумму 69 793,80 руб. был получен 20.06.2017 г. и должен был быть оплачен не позднее 20.07.2017 г.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

В спецификациях согласовано условие о сроке оплаты: отсрочка 30 дней с даты отгрузки.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 500 139,84 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истцом не учтена оплата по договору № 217/КО-15 от 01.08.2015г. на сумму 80 429 руб. 10 коп., произведенная Ответчиком 21.06.2017г. платежным поручением № 6892. Приложенное к отзыву платежное поручение № 6892 от 21.06.2017 г. подтверждает лишь момент списания со счета плательщика денежных средств в размере 80 429,10 руб. Денежные средства перечислялись Истцу на расчетный счет № <***> в Филиале «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» г. Челябинск.

Между тем, указанный расчетный счет № <***> в Филиале «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» г. Челябинск был закрыт Истцом 01.06.2017 г., что подтверждается Справкой № 36 от 28.06.2018 г. ПАО КБ «УБРИР» Филиал «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ» г. Челябинск.

Истец до закрытия указанного расчетного счета направил письмом исх. № 6 от 12.04.2017г. уведомление, в том числе Ответчику, о закрытии счета № <***> в Филиале «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» г.Челябинск и просьбой перечислять денежные средства на расчетный счет № <***> в ПАО «ЧелябИнвестБанк» Василевский ф-л, г. Челябинск.

В связи с указанным, денежные средства в размере 80 429,10 руб. перечисленные Ответчиком 21.06.2017г. по платежному поручению № 6892 не могли быть зачислены на счет в банке, в связи с его закрытием.

С учетом указанного, довод ответчика о том, что не учтена оплата по договору № 217/КО-15 от 01.08.2015 г. на сумму 80 429 руб. 10 коп., судом отклоняется.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу банков, указанная сумма денежных средств должна быть возвращена Ответчику в связи с невозможностью исполнения, так как расчетный счет на момент перечисления был закрыт.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать пени в размере 37 542,27 руб. за период с 22.06.2017 по 10.08.2018.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованного Сторонами в спецификациях. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.02 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислены пени в размере 37 542,27 руб. за период с 22.06.2017 по 10.08.2018, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

10.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017г. исх. № 31 с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 32 990,94 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 28.09.2017г. №70/КЮ, дополнительного соглашения от 21.06.2018 к Договору от 28.09.2017г. №70/КЮ

Стоимость услуг определяется согласно разделу 3 Договора от 28.09.2017г. №70/КЮ, п.2 дополнительного соглашения от 21.06.2018 к Договору от 28.09.2017г. №70/КЮ. Факт оказания услуг подтверждается, доверенностью на представителя, актами №91 от 02.10.2017г., №116 от 13.12.2017г., №64 от 29.06.2018г., счетами на оплату №48 от 02.10.2017г., №61 от 13.12.2017г., платежными поручениями №731 от 16.10.2017г., №881 от 13.12.2017г., №420 от 25.06.2018г., №477 от 19.07.2018г., копия маршрутных квитанций, копии электронных билетов, посадочных талонов, копия транспортной карты и квитанции об оплате.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 32 990,94 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (ИНН <***>; дата регистрации 18.02.2004; 121099, г. Москва, булл. Новинский, д. 11) (ЗАО «Комплексное обеспечение», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Краски» (ИНН <***>; дата регистрации 22.10.2008; 454081, обл. Челябинская, ул. Героев Танкограда, д. 52 П) задолженность по договору поставки № 217/КО-15 от 01.08.2015 в размере 500 139,84 руб., пени за период с 22.06.2017 по 10.08.2018 в размере 37542,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32990,94 руб., государственную пошлину в размере 14 034,57 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (ИНН <***>; дата регистрации 18.02.2004; 121099, г. Москва, булл. Новинский, д. 11) (ЗАО «Комплексное обеспечение», ответчик) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Краски» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз