Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А41-53996/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53996/17
12 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИРА» к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании задолженности в сумме 7´221´504,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. №83 от 15.12.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона о долевом участии в строительстве, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

Заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ПКФ «Виктория-5» является застройщиком многоэтажных жилых домов № 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам расположенных по адресу: <...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра.

Сроки сдачи многоэтажных жилых домов: многоэтажного жилого дома №2 по ГП - 01.09.2013, многоэтажного жилого дома №5 по ГП - 01.11.2013, многоэтажного жилого дома №6-7 по ГП - 01.11.2013, многоэтажного жилого дома №3 по ГП - не введен в эксплуатацию.

Истцом 05.05.2017 заключен договор уступки права требования № 124, с ФИО2 о передаче права требования неустойки за период с 04.09.2016 по 21.12.2016 в сумме 185600,37 руб. а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок 01.12.2014 по договору № 7-2 участия в долевом строительстве от 19.06.2012 и дополнительного соглашения № 1 от «17.06.2012 к договору с учетом Договора № Балашиха-79/7/171 уступки права требования от 25.07.2014, заключенного между цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

25.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа.

Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 25.05.2017.

Истцом 13.05.2017 заключен договор уступки права требования №125 с дольщиком ФИО3 о передачи права требования неустойки за период с 08.02.2015 по 01.04. в сумме 946534,97 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.11.2013 по Договору № 7/232-Балашиха участия в долевом строительстве от 18.12.2012.

25.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 25.05.2017.

12.05.2017 истцом с ФИО4 заключен договор уступки права требования № 126 о передаче права требования неустойки за период с 02.03.2015 по 23.04.2016 в сумме 575637,44 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок 01.03.2015 по дДоговору № 1-2/2 участия в долевом строительстве от 01.08.2013 с учетом Договора № 30-Балашиха-Ин-2/191 уступки права требования от 23.01., заключенного между цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

26.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 26.05.2017.

13.05.2017 истцом с ФИО5 заключен договор уступки права требования № 127, о передаче права требования неустойки за период с 02.12.2014 по 27.01.2016 в сумме 739832,35 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок 01.12.2014 по договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28.06.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2012 с учетом Договора № 30-Балашиха-ИН-6/20 уступки права требования от 14.04.2015, заключенного между цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

25.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 25.05.2017.

13.05.2017 истцом с ФИО6 заключен договор уступки права требования от 13.05.2017 о передаче права требования неустойки за период с 02.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 610983,45 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок: 01.12.2014 по договору № 5/65-Балашиха участия в долевом строительстве от 29.01.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013 к договору участия в долевом строительстве № 5/65-Балашиха участия в долевом строительстве от 29.01.2013.

25.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 25.05.2017.

13.05.2017 истцом и ФИО7 заключен договор уступки права требования № 129 о передаче права требования неустойки за период с 02.12.2014 по 23.12.2015 в сумме 806233,23 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок 01.12.2014 по договору № 5/39-Балашиха участия в долевом строительстве от 14.11.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2013.

25.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 25.05.2017.

13.05.2017 истцом и ФИО8 заключен договор уступки права требования № 130 о передаче права требования неустойки за период с 02.12.2014 по 11.04.2016 в сумме 949514,45 руб., также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок 01.12.2014 по договору № 5-2 участия в долевом строительстве от 19.06.2012 с учетом договора № ЗО-Балашиха-Ин-5-2/148 уступки права требования от 30.10.2013, заключенного между цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

25.05.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет истца. Претензию-уведомление ответчик получил 25.05.2017.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки в сумме 4´814´336,26 руб., штрафа в сумме 2´407´168,13 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что в рассматриваемых случаях имели место независящие от ответчика обстоятельства необоснованного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает начисление спорной суммы неустойки; кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованной позицию истца по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Данный порядок ответчиком не соблюден.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких

обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности выплатить участнику долевого строительства (его правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенсацию за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что застройщиком допущена несвоевременная передача объектов участникам долевого строительства, доказательств того, что участники препятствовали своевременному принятию объектов, застройщиком не представлено. при таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствия допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков передачи объектоволевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика штрафа в сумме 2´407´168,13 руб.

Аналогичные выводы по всем заявленным доводам и возражениям сделаны судом при рассмотрении дел № А41-212/2017, № А41-17927/2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вира» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 7´221´504,39 руб., из которой: 4´814´336,26 руб. неустойки, 2´407´168,13 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59´108 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина