Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-76446/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76446/2018
21 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904)

к ГБУЗ МО "ВПРБ" (ИНН 5005049111, ОГРН 1085005002158)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ВПРБ" с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту № 2017.164351 от 23.05.2017 в размере 419 000 руб. 10 коп.; пени за период с 25.08.2017 по 23.10.2018 в размере 87 745 руб. 48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 135 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 419 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом по указанному контракту, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на свое финансовое положение.

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: признать подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017 междуистцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2017.164351, по условиям которого поставщик обязуется передать Заказчику лекарственные средства для нужд ГБУЗ МО «ВПРБ» (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее – спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 907 071 рубль 10 копеек, в том числе НДС – 10 процентов, 82 461 рубль 01 копейка (далее – Цена Контракта).

В пункте 2.6 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится по безналичному расчету в течение 90 календарных дней, на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара по контракту (счет, счет – фактура, товарная накладная (в трех экземплярах).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии с условиями контракта поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 419 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта суммы пени за период с 25.08.2017 по 23.10.2018 в размере 87 745 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованнымии и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом суд не усматривает оснований для снижегния неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного контрактом срока) поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 447 руб. 61 коп. также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и относимости к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница"(ИНН 5005049111, ОГРН 1085005002158) в пользу ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) задолженность в размере 419 000 руб., пени в размере 87 745 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 13 135 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 61 коп.

Возвратить ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9450 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2018 № 431.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова