Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-29273/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29273/2019
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСЕНИК" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная д.16, лит.А, ОФИС 306, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНА" (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 9/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.956.576 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г.




установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КСЕНИК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКВАНА" 1.956.576 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

Как следует из материалов дела и пояснениями представителей сторон, 14.03.2017 между ООО "КСЕНИК" и ООО "АКВАНА" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с условиями которых заказчик, т.е. ООО "АКВАНА" предъявляет, а исполнитель , т.е. ООО "КСЕНИК" принимает к перевозке грузы по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами в заявках.

Во исполнение условий этих заявок-договоров истец осуществлял доставку грузов ответчика по различным направлениям. Оказанные истцом транспортные услуги по перевозке грузов, ответчиком были полностью приняты, что подтверждается оплатой этих услуг в полном объеме.

Однако оплата данных услуг осуществлялась ответчиком в нарушение сроков установленных заявкой – договором.

В соответствии с п. 7 заявки-договора в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 0,5% от стоимости фрахты. Сроки оплаты по выставленным счетам ООО "АКВАНА" систематически и неоднократно нарушались. Истец считает, что за период с 30.03.2017 по 28.12.2017 ответчику было выставлено 271 счет, срок оплаты которых им был нарушен. В этой связи за ООО "АКВАНА" образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 1.054.204 руб.

За период с 13.01.2018 по 23.03.2018 ответчику было выставлено 37 счет, срок оплаты которых им был нарушен. В этой связи за ООО "АКВАНА" образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 911.372 руб. Общая задолженность за весь период составляет 1.956.576 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с иском частично за пределами установленного срока исковой давности, а именно досудебная претензия была направлена в адрес ООО "АКВАНА" 26.10.2018, следовательно, в исковых требованиях за период с 30.03.2017 по 26.10.2017 следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также ответчик ходатайствует о снижении размере штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг на основании ст. 333 ГК РФ и приложил свой конррасчет неустойки.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1197 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случаи могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупности установленные обстоятельства, такие как:

- значительное превышение размера штрафной неустойки над возможными убытками истца;

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд уменьшает размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению, суд считает размер штрафной неустойки в сумме 1.965.576 руб. является завышенным по отношению к реальным убыткам истца.

В связи с чем, очевидно, что при таком положении дел взыскание штрафа в размере 1.965.576 руб. является несправедливым.

Суд считает соразмерным размер применимого штрафа равным двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с позицией высшей инстанции, а именно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. От 24.03.2016) « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в указанном Постановлении, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 118.785 руб. 90 коп. В остальной части иска следует отказать. Дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «АКВАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЕНИК» 118.785 руб. 90 коп. неустойки и 1.977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.


Судья Суворов М.Б.