Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А27-1979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1979/2022
город Кемерово
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (Иркутская обл., с. Шерагул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 303 857 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – ООО «Центр передового земледелия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (далее – ООО «Шерагульское») о взыскании 1 235 051 руб. 90 коп. (в том числе 860 064 руб. долга по договору поставки продукции № ЦПЗ-Р02-1382 от 25.06.2020, 374 987 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 01.11.2020 по 10.01.2022).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор поставки и спецификация к нему ответчиком не подписаны, что свидетельствует о недостижении согласия сторон по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, в случае непринятия арбитражным судом позиции ответчика, ООО «Шерагульское» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки до размера, установленного судом, поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (фактически составляет 50 % от заявленной ко взысканию суммы основного долга), наличие каких-либо убытков у истца не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, согласно которым истец указывает, что им в материалы дела были представлены договор и спецификация, содержащие подпись и печать уполномоченного лица ответчика, которые были получены истцом от ответчика по электронной почте в рамках взаимодействия сторон согласно пункту 6.5. договора. Кроме того, истцом были представлены транспортные накладные, подписанные ответчиком и свидетельствующие о поставке товара в наименовании, количестве и срок согласно условиям договора. Истец считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, учитывая допущенный ответчиком период просрочки оплаты (более года), при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 443 793 руб. 02 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, представил в материалы дела дополнительные документы, представил суду на обозрение подлинные транспортные накладные.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр передового земледелия» (поставщик) и ООО «Шерагульское» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ЦПЗ-Р02-1382 от 25.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации № 1 от 25.06.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар (смесь карбамидно-аммиачная КАС-32), его количество (50 тонн, при этом объем поставки может меняться в переделах +/- 10%), цену за единицу товара (18 600 руб. за тонну с НДС), общую стоимость (930 000 руб. с НДС), условия и срок поставки (доставка транспортной компанией, номинированной поставщиком (стоимость доставки включена в стоимость продукции) в период с 26.06.2020 по 31.07.2020), срок оплаты (до 31.10.2020).

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по двум транспортным накладным 14.07.2020 объемом 46,24 тонны на общую сумму 860 064 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия № 16 от 22.01.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Как следует из отзыва, ответчик указывает не неподписание со своей стороны договора поставки и спецификации к нему.

Между тем, ООО «Центр передового земледелия» в материалы дела представлены копии договора поставки № ЦПЗ-Р02-1382 от 25.06.2020 и спецификации № 1 от 25.06.2020 к договору, содержащие подписи директора ООО «Шерагульское» ФИО3 и оттиски печати ООО «Шерагульское».

Кроме того, в материалах дела имеется скриншот электронного письма, согласно которому 29.06.2020 с электронной почты ответчика, указанной в договоре, истцу были направлены скан-копии подписанных договора и спецификации.

При этом направление скан-копий договора и спецификации по электронной почте согласуется с пунктом 6.5. договора, согласно которому стороны соглашаются, что копии документов, или сканированные экземпляры оригиналов, в том числе настоящий договор, спецификации, акт сверки, полученные по факсу и/или электронной почте имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Следует отметить, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности подписи лиц, подписавших договор и спецификацию, а также оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того представителем истца в материалы дела представлены доказательства направления ООО «Центр передового земледелия» 13.08.2020 в адрес ООО «Шерагульское» подписанные оригиналы договора поставки и спецификации к нему, а также универсальные передаточные документы - список внутренних почтовых отправлений № 83 (почтовый идентификатор № 80084551379996).

В соответствии с отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором № 80084551379996 на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) корреспонденция вручена ООО «Шерагульское» 29.08.2020.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, подлинные подписанные документы от ответчика не поступили.

Таким образом, учитывая, что договор поставки № ЦПЗ-Р02-1382 от 25.06.2020 и спецификация № 1 от 25.06.2020 содержат подписи и оттиски печати ответчика; условия пункта 6.5. договора поставки; согласование всех существенных условий договора поставки, суд признает договор поставки и спецификацию подписанными и заключенными сторонами (глава 28 ГК РФ).

Далее в отношении факта поставки товара установлено, что получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела двумя транспортными накладными от 14.07.2020 № 000206120, № 000206121, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, согласованном сторонами в спецификации (смесь карбамидно-аммиачная КАС-32 общим объемом 46,24 тонны) и подписи и оттиски печати ООО «Шерагульское».

Учитывая наименование и количество товара, согласованное к поставке в спецификации, а также его наименование и количество, указанное в транспортных накладных, суд приходит к выводу, что товар, указанный в транспортных накладных, был поставлен в рамках договора поставки № ЦПЗ-Р02-1382 от 25.06.2020 и спецификации №1 от 25.06.2020 к договору.

При этом количество товара, указанное в транспортных накладных, с учетом цены товара, согласованной в спецификации, позволяет достоверно установить общую стоимость поставленного ответчику товара – 860 064 руб. (46,24 тонны * 18 600 руб.).

В судебном заседании истцом на обозрение суду были представлены подлинные транспортные накладные от 14.07.2020. Представленные документы были сверены судом с приложенными к иску копиями транспортных накладных, каких-либо расхождений судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Ответчик факт поставки и заявленную сумму долга не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение срок оплаты продукции поставщик вправе письменного потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 443 793 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительного периода просрочки оплаты (около 1 года 4 месяцев), таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 351 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 688 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (Иркутская обл., с. Шерагул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 064 руб. долга, 443 793 руб. 02 коп. неустойки, 25 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (Иркутская обл., с. Шерагул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич