Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-5307/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5307/2018
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 9 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>., строение 63, кабинет 10, 11, 12) о взыскании 24 755 руб. 84 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания» о взыскании 24 755 руб. 84 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда  исковые требования поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения № 4962/НЮ от 23.01.2018 и тот факт, что ответчиком потреблена электроэнергия в январе 2015 года, однако оплата надлежащим образом не произведена.

Договор энергоснабжения № 4962/НЮ от 23.01.2018 со стороны ответчика не подписан. Тем не менее в спорный период электрическая энергия ответчиком принималась и использовалась.

Фактическое потребление электроэнергии не освобождает от ее оплаты.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение фактической поставки электроэнергии ответчику в спорный период в материалы дела представлены ведомость  снятия показаний приборов учета, сводный акт снятия показаний приборов учета, универсальный передаточный документ (л.д. 32-36).

Ведомость  снятия показаний приборов учета подписана сетевой организацией АО «ЮТЭК-Нефтеюганк».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают выводов о потреблении энергии в спорный период, объем потребления которой подтвержден в ведомости    снятия показаний приборов учета сторонней организацией АО «ЮТЭК-Нефтеюганк», являющейся сетевой организацией.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии установлен, задолженность на момент рассмотрения дела в суде не погашена, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания»  в пользу  акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»       задолженность 24 755 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 



Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова