Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А05-1464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1464/2024
г. Архангельск
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>, лит. А)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 1 994 149 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024г.; - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023г.

установил следующее:

акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 1 994 149 руб. 08 коп., в том числе 1 634 544 руб. задолженности за выполненные работы на основании гарантийных писем от 04.12.2019 № 70.5825/33781 и № 70.5825/33868; 359 605 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.02.2021 по 12.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заданию АО «ПО «Севмаш», изложенному в обращениях от 04.12.2019 № 70.5825/33781, № 70.5825/33868 (далее – гарантийные письма), АО «Силовые машины» были выполнены работы по сборке 4-х статических преобразователей И-ТПТВТ-300-610-100 ОМ5.

Работы выполнялись в рамках выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 1222187301221020105001125/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 . Ответчик выступал головным исполнителем по Контракту, государственным заказчиком являлось Минобороны России.

Истец приступил к выполнению работ на основании гарантийного письма ответчика № 70.5825/33781 от 04.12.2019.


Ответчик принял результаты выполненных истцом Работ, что подтверждается Техническими актами от 05.03.2020 № 205-2020/01, от 17.07.2020 № 205-2020/12 и № 205-2020/13, подписанными сторонами.

Оплата выполненных и принятых ответчиком результатов Работ в соответствии с Техническими актами не осуществлена.

Стоимость выполненных Истцом Работ определена независимым уполномоченным подразделением Минобороны России – 511 Военным представительством Минобороны России (далее – 511 ВП МО РФ).

В соответствии с Заключением по фиксированной цене от 12.02.2021 № 115/511/2-88, выданным 511 ВП МО РФ, фиксированная стоимость выполненных Ответчиком Работ составляет 1 634 544,00 руб. с НДС.

В соответствии с претензией от 26.01.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 634 544,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ в интересах ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По заданию АО «ПО «Севмаш», изложенному в обращениях от 04.12.2019 № 70.5825/33781, № 70.5825/33868 (далее – гарантийные письма), АО «Силовые машины» были выполнены работы по сборке 4-х статических преобразователей И-ТПТВТ-300-610-100 ОМ5.

В данном случае истец, получив от ответчика оферту - письмо с предложением до заключения договора приступить к выполнению работ сборке 4-х статических преобразователей И-ТПТВТ-300-610-100 ОМ5, произвело указанный вид работ, то есть акцептовало данную оферту, что в силу названных выше положений ГК РФ должно рассматриваться как заключение договора.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчик принял результаты выполненных истцом работ, что подтверждается Техническими актами от 05.03.2020 № 205-2020/01, от 17.07.2020 № 205-2020/12 и № 205-2020/13 , подписанными сторонами.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, т.к. стали следствием нарушения истцом договорных обязательств в виде нарушения срока поставки по договору от 26.05.2016 № 1222187301221020105001125/КЭМ-140/5806/33162, заключенному между сторонами, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, Порядок оплаты по указанному договору предусматривал оплату работ по разборке готовой продукции после ее испытания, что следует из дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2018 к договору.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 3 допускается посекционная разборка преобразователей И-ТПТВТ-300-610-100 ОМ5.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 дополнительные затраты на разборку преобразователей после испытаний и упаковку будут учтены при переводе цены договора из ориентировочной в фиксированную).

В указанной ситуации, учитывая, что ответчик принял обязательство оплатить разборку преобразователей, логичным является вывод о том, последующую сборку также обязан оплатить ответчик.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-93355/2020 по иску АО «ПО «Севмаш» к АО «Силовые машины» о взыскании неустойки в размере 34 524 173 рублей 33 копеек за нарушение срока поставки по Договору от 26.05.2016 №1222187301221020105001125/КЭМ140/5806/33162

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 30.12.2020 г. производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в целях мирного урегулирования спора Стороны достигли соглашения о том, что АО «Силовые машины» выплачивает АО «ПО «Севмаш» неустойку в сумме 15 000 000 руб. за нарушение сроков поставки по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как лицо, утверждающее, что исковые требования представляют собой дополнительные расходы (убытки) истца, которые не подлежат компенсации ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков) о наличии которых ответчиком заявлено в настоящем деле.


Заключая мировое соглашение по делу № А56-93355/2020, установив определенный размер неустойки 15 000 000 рублей, АО «ПО «Севмаш» тем самым согласилось с размером убытков, который возник в связи с нарушением сроков поставки по Договору

Таким образом, стороны урегулировали спор в отношении имевшего место факта нарушения со стороны АО «Силовые машины» срока поставки по Договору №1222187301221020105001125/КЭМ140/5806/33162 от 26.05.2016 . Соответственно, утверждение о том, что истец должен самостоятельно нести расходы по сборке преобразователей, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Гарантийному письму № 70.5825/33868 от 04.12.2019 ответчик предложил истцу представить Договор на проведение работ по сборке 4-х статических преобразователей И-ТПТВТ-300-610-100 ОМ5 в соответствии с договором от 26.05.2016 № 1222187301221020105001125/КЭМ-140/5806/33162

Согласно указанному письму ответчик прямо указал, что в обоснование цены требуется представить расчетно-калькуляционные материалы, а также заключение 511 ВП МО РФ.

В соответствии с Заключением по фиксированной цене от 12.02.2021 № 115/511/2-88, выданным 511 ВП МО РФ, фиксированная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 634 544,00 руб. с НДС.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены расчетно-калькуляционные материалы , а также заключение 511 ВП МО РФ.

Ответчиком доказательства, опровергающие стоимость выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, суду не представлены.

Утверждение ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент оформления технических актов от 05.03.2020 № 205-2020/01, от 17.07.2020 № 205-2020/12 и № 205-2020/13, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, признается судом необоснованным.

Дата оформления технических актов от 05.03.2020 № 205-2020/01, от 17.07.2020 № 205-2020/12 и № 205-2020/13 не является датой возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В отсутствие договора срок оплаты выполненных работ сторонами не установлен.

Судом установлено, что счет от 19.01.2024 №90159212 на 1 634 544,00 руб. впервые предъявлен истцом к оплате совместно с направлением претензии от 26.01.2024. Ранее ответчик не заявлял об отказе в оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты получения ответчиком счета и требования об оплате выполненных работ, изложенного в претензии от 26.01.2024

На основании изложенного, требование о взыскании 1 634 544 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено взыскание 359 605 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.02.2021 по 12.02.2024.

По утверждению истца, Заключение по фиксированной цене, необходимое для заключения договора, и подтверждающее факт приемки результатов Работ 511 ВП МО РФ, было получено истцом 12.02.2021. С учетом положений ст. 314 ГК РФ и даты передачи Заказчику проекта договора с заключением по фиксированной цене (12.02.2021), обязанность оплатить Работы у Заказчика возникла 19.02.2021. Соответственно, период просрочки оплаты, подлежит исчислению с 20.02.2021, по состоянию на 12.02.2024 составляет 1088 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 26.01.2024 об оплате задолженности, а также счет от 19.01.2024 №90159212 на 1 634 544,00 руб. получена ответчиком 06.02.2024 г. Соответственно, с указанной даты истец должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По расчету суда проценты за пользование чужими средствами за период с 06.02.2024 по 12.02.2024 ( в пределах заявленного истцом периода) составляют 5001,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН <***>) 1 634 544 руб. задолженности, 5001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 27083 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов