Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А09-4079/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4079/2021
город Брянск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-конференции дело по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о взыскании с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 3261507 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 31.05.2021);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «РЕМСПЕЦМОСТ» (далее – ответчик, ООО «РЕМСПЕЦМОСТ») о взыскании 3261561 руб. 92 коп., в том числе: 2945162 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки №197/1 от 01.11.2020, 316399 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021, а кроме того, договорной неустойки начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 3261507 руб. 55 коп., в том числе 2 945 162 руб. 25 коп. долга по договору поставки №197/1 от 01.11.2020, 316 345 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021 и договорную неустойку, с начислением начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 заявлено (19.07.2021) ходатайство об участии в заседании суда посредством онлайн-конференции, которое удовлетворено судом. Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о невозможности участия в заседании посредством онлайн – конференции ввиду каких - либо технических причин – не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик факт наличия оснований для взыскания долга по существу не оспорил, указывал на необходимость снижения неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между ООО «МеталлПром» (Поставщик) и ООО «Ремспецмост» (Покупатель) 01.11.2020 заключен договор поставки №197/1, в соответствии с которым поставщик поставляет изделия, товары и услуги, обусловленные настоящим договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора)

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара, должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также, по согласованию с поставщиком, в любой форме, не запрещенной законодательством РФ. Другие условия оплаты оговариваются отдельно. Оплата производится на основании счетов, действительных к оплате в течение срока, установленного спецификацией к поставке. При расчете денежными средствами, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки №197/1 от 001.11.2020 ООО «МеталлПром» на основании универсальных передаточных документов счетов – фактур № 21 от 29.01.2021 и №22 от 29.01.2021 осуществил поставку товара в адрес ООО «Ремспецмост» на общую сумму 3448786 руб. 50 коп. Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2945162 руб. 25 коп.

Претензионным письмом №18 от 23.04.2021, ООО «МеталлПром» потребовало от ООО «Ремспецмост» погасить образовавшуюся задолженность, однако покупатель не исполнил требование поставщика по оплате товара. ООО «Ремспецмост» направило в адрес поставщика гарантийные письма №146 от 12.03.2021 и №188 от 26.03.2021 об уплате образовавшейся задолженности в срок соответственно до 19.03.2021 и до 09.04.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата товара ответчиком производилась частично, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего заявления по представленным истцом доказательствам составил 2945162 руб. 25 коп., и не опровергнут ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, поскольку подтверждающих погашение ответчиком долга по договору поставки №197/1 от 01.11.2020 в сумме 2945162 руб. 25 коп. как полностью, так и какой-либо части суду на дату принятия решения не представлено, размер долга подтверждается представленными доказательствами и обоснован, суд находит иск в части требования о взыскании 2945162 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные в вышеуказанный период услуги подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по существу.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поставки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021 составляет 316345 руб. 30 коп., проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик с размером неустойки не согласился, указал, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, представил контррасчет неустойки в соответствии с которым неустойка исчислена в соответствии с средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациями в рублях. Указанный довод ответчика и представленный контррасчет суд отклоняет ввиду следующего.

Размер неустойки исчислен истцом исходя из согласованной соглашением сторон ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный размер неустойки соответствует размеру, применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод о наличии ставки банковского процента в меньшем размере судом отклоняется, так как ответчиком доказательств отсутствия объективной возможности использования привлеченных средств (в том числе на основании договора банковского кредита по ставке в меньшем, нежели согласовано сторонами при заключении Договора, размере) с целью устранения оснований для обоснованного начисления истцом неустойки – не представлено. Изложенное обстоятельство суд расценивает как осознанный выбор ответчика применить положения Договора, с которыми, как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует факт подписания такового.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки №197/1 от 01.11.2020 в сумме 316345 руб. 30 коп., исчисленной за период с 27.02.2021 по 31.05.2021, суд находит подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о начислении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 39308 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 167 от 31.05.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39308 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в пользу ООО «МЕТАЛЛПРОМ» 3261507 руб. 55 коп., в том числе 2 945 162 руб. 25 коп. долга, 316 345 руб. 30 коп. неустойки с начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга в день, в период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения долга, а кроме того 39308 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.