Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А05-14967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14967/2021
г. Архангельск
14 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д.32, корп.С, оф.202)

о взыскании 15 724 696 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.10.2021,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности за оказанные в октябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2021 №1-8/21, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 28.12.2021 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга ответчиком. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 67 руб. 20 коп.

19.01.2022 от истца поступило заявление об увеличении размера иска до 15 724 696 руб. 44 коп., в том числе: 15 198 026 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в октябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 526 670 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 14.01.2022, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки Банка России. Истец поддерживает требование о возмещении судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп.

09.02.2022 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик сообщил о частичной оплате основного долга платежным поручением от 31.01.2022 №324 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 03.02.2022 №341 на сумму 3 000 000 руб.

Увеличение истцом размера иска до 15 724 696 руб. 44 коп. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.02.2022.

25.02.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения с доказательствами оплаты оставшейся части долга в размере 7 198 026 руб. 37 коп. (копии платежных поручений от 11.02.2022 №386, от 22.02.2022 №502).

28.02.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 15 198 026 руб. 37 коп., мотивированное полным погашением долга ответчиком, также истец уточняет размер неустойки и просит взыскать с ответчика 787 002 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 22.02.2022. Поддерживает требование о возмещении судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп.

04.03.2022 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений сторон о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 04.03.2022, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, истец явку представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (его представителя).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит прекращению.

Уточнение истцом размера иска в части взыскиваемой неустойки до 787 002 руб. 68 коп., начисленной за период с 23.11.2021 по 22.02.2022, принято судом как не противоречащее нормам действующего процессуального законодательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01.01.2021 между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор №1-8/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по которому сетевая организация 1 обязалась оказывать сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии, а сетевая организация 2 обязалась их оплачивать в размере и сроки, установленные договором. Договор подписан сторонами с разногласиями.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему контракту является один календарный месяц.

В октябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 198 026 руб. 37 коп., что подтверждается актом №АРХ15-09266 от 31.10.2021 и ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии за октябрь 2021 года.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счет-фактуру и счет №15-000000000001986 от 31.10.2021.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 26.11.2021 №16/2-13/7720 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основная сума задолженности погашена за оказанные истцом в октябре 2021 года услуги по договору.

В связи с чем, истец скорректировал исковые требования, отказавшись от взыскания суммы долга, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 787 002 руб. 68 коп., начисленной за период с 23.11.2021 по 22.02.2022. Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга принят судом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Основной долг за оказанные в октябре 2021 года услуги оплачен ответчиком с пропуском установленного для оплаты срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 787 002 руб. 68 коп. неустойки, исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.11.2021 по 22.02.2022 (дата фактической оплаты услуг) и одной стотридцатой действующей в период частичного погашения долга ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Относительно довода ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки является для ответчика существенным, поскольку ответчик является микропредприятием, суд высказывается следующим образом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика 787 002 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 22.02.2022.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2021 №70586. При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему искового заявления. Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021 №382 (партия 1635) подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма сумму 67 руб. 20 коп.

Поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, с учетом разъяснений пунктов 1, 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» они подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» от иска в части взыскания основного долга в размере 15 198 026 руб. 37 коп. принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) 787 002 руб. 68 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 740 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина