Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-105125/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105125/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2.»;

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 Марковна;

о взыскании 11 185 480 руб.;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 11 185 480 руб. неосновательного обогащения.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с назначением судьи Галенкиной К.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-105125/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Заварзиной М.А.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Исследовав материалы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке по банковскому счету Обществом Общество перечислило в адрес Предпринимателя денежные средства в общей сумме 11 185 480 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету Общества все денежные средства были перечислены предпринимателем с назначением платежа «оплата по договору …. за аренду офиса за …… (соответствующий) месяц».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и указывая на наличие оснований для получения перечисленных денежных средств, ответчик представил в материалы дела договоры аренды от 01.11.2014 № 16, от 01.09.2016 № 22, от 01.08.2017 № 25, указанные в названной выписке в графе «назначение платежа».

В соответствии с условиями названных договоров, последовательно действовавших в течение спорного периода Предприниматель предоставляла Обществу в аренду нежилые помещения расположенные по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корп. 3, лит.В.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения установлены разделами 3 договоров. Помещение передавалось в аренду на основании соответствующих актов приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Доказательств признания недействительными названных договоров истец в материалы дела не представил, на их ничтожность в рамках настоящего дела не ссылался.

Общая сумма перечисленных Предпринимателю Обществом денежных средств не превышает сумму причитающуюся Предпринимателю по договорам аренды.

Поскольку спорные платежи получены Предпринимателем по вышеперечисленным договорам аренды, оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2.» в доход федерального бюджета 88 927,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Заварзина М.А.