Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-117869/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117869/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Норд Групп" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ул.Сикейроса д.14; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Минеральная д.30А, ОГРН: 1127847504146);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689);

о взыскании 76 900 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 05.02.2018г.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.06.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Компания) с иском о взыскании 76 900 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 46 909 руб. неустойки.

Определением суда от 01.10.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле представить доказательства в обосновании своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 10.01.2019г.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого столкнулись автомобиль Шкода Фабиа государственный номер <***> и автомобиль Фолксваген Гольф, государственный номер Х5552778.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Фабиа, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фолксваген Гольф, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1022567924. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет данный договор страхования заключен 28.08.2017.

Истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Такое заявление поступило ответчику 29.06.2018. К заявлению был приложен договор цессии от 26.06.2018 № 26/06/2018-СПб, заключенный потерпевшей ФИО3 (цедентом) и Обществом (цессионарием), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Компании страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № 1005716005 в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11.06.2018 по вине ФИО4

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессионарий в качестве оплаты за уступаемое право требования обязался за свой счет произвести ремонт и в полном объеме устранить повреждения автомобиля цедента.

Также с указанным заявлением истец подал страховщику заявление об изменении формы страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмами от 03.07.2018 № 04/19502 и 04/19503 страховщик уведомил потерпевшего и Общество о том, что страховое возмещение в указанном случае подлежит осуществлению только в натуральной форме путем организации и оплаты Компанией восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО); предусмотренные Законом об ОСАГО исключения, препятствующие организации такого ремонта, отсутствуют.

03.07.2018 по заказу Компании независимая экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сервис Регион» произвело осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составило акт осмотра от соответствующей даты, подписанный представителем истца без возражений.

Также ООО «ТК Сервис Регион» было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре 03.07.3018 повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 11.06.2018. По результатам такого исследования ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное исследование от 13.07.2018 № 16633526-18, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих осуществлению страхового возмещения в рассматриваемом случае, Компания сообщила потерпевшему и истцу в письмах от 18.07.2018.

08.08.2018 Компании поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить 76 900 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оценке. К указанной претензии были приложены акт осмотра ООО «Антэкс» от 03.07.2018 № 1024/18-78, экспертное заключение ООО «Антэкс» от 06.08.2018 № 1024/18-78, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 926 руб. 50 коп.

Отказ Компании от выплаты суммы страхового возмещения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 указанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом изложенных норм права страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Из анализа положений статьи 9 Закона № 4015-1 следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Вместе с тем истец факт наступления страхового случая не доказал. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Антэкс» от 06.08.2018 № 1024/18-78 содержит выводы о стоимости восстановления автомобиля Шкода Фабиа. Вместе с тем эксперт ООО «Антэкс» в представленном заключении не делает каких-либо выводов относительно механизма образования повреждений на данном транспортном средстве, а также относительно соответствия обстоятельств заявленного ДТП имеющимся на спорном автомобиле повреждениям. Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 13.07.2018 № 16633526-18.

Трасологическое исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 13.07.2018 № 16633526-18 составлено экспертом, чья компетенция подтверждена представленными в дело доказательствами; основания не доверять выводам указанного исследования у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, подлежащего применению, и выводы, отраженные в акте осмотра и проведенного Компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 13.07.2018 № 16633526-18, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт образования повреждений автомобиля Шкода Фабиа государственный номер <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.06.2018. Основания для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Более того, основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют также в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не уведомив страховщика о проведении осмотра и независимой экспертизы, не согласовав заблаговременно со страховщиком дату и время такого осмотра, при проведении экспертом осмотра автомобиля представитель ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре. В данном случае из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни потерпевший, ни истец не уведомляли страховщика о проведении независимой экспертизы автомобиля или об организации его осмотра, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру и экспертизе.

Осмотр, проведенный без надлежащего уведомления страховщика, не может быть положен в основу заключения эксперта.

В силу статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, проведение повторной экспертизы является незаконным.

Поскольку истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу. Основания для удовлетворения иска в таком случае отсутствуют.

Суд также отмечает, что гражданская ответственность причинителя вреда, виновного в ДТП от 11.06.2018, застрахована в акционерном обществе Страховая Компания «Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1022567924. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков данный договор страхования был заключен 28.08.2017.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к рассматриваемым правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017‚ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таком положении, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного автомобиля Шкода Фабиа в результате действий водителя, виновного в ДТП от 11.06.2018, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Исключения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и препятствующие возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в рассматриваемом деле отсутствуют, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае при наступлении страхового случая у Компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у собственника права требовать от страховщика в случае признания события страховым случаем и выполнения страхователем, возложенных на него обязанностей, направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

В случае непосредственного обращения потерпевшего в страховую компанию, у Компании возникла бы обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а поскольку в данном случае к страховщику обратился цессионарий, то такой обязанности у последнего не возникает.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор цессии от 28.06.2018, заключенный между истцом и потерпевшей ФИО3 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

При таком положении, исковые требования Общества, заявленные на основании ничтожного договора уступки права требования, не подлежат удовлетворению судом.

При таком положении заявленные предпринимателем требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.