Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-7799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-7799/2021

«28» апреля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 28.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «24 Транспортная общедоступная площадка»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании, взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «24 Транспортная общедоступная площадка» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 502 159,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 511 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

Доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, подтверждается почтовым уведомлением №35099157285640, врученное ответчику копии определения 29.03.2021.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО «24 Транспортная общедоступная площадка» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № ОУ-7-2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется подготовить:

- Техническое задание по разработке Программного комплекса;

- Подготовить вводную Финансовую Модель бизнес-проекта, для формирования плана доходов и расходов;

- Подготовить Чек-лист мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта.

Пунктом 3.4. договора установлено, что после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг и счет на оплату.

20.05.2020 года сторонами подписан Акт об оказании услуг № 817, выставлен счет № 817 от 14.05.2020 года.

ООО «24 Транспортная общедоступная площадка» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 оплату, установленную договором за выполнение работ в размере 162000 рублей, что подтверждается платежным поручением №41 от 20.05.2020г.

После подписания Акта оказанных услуг Ответчик передал Истцу Техническое задание системы грузоперевозок 24top.

При этом обязательства, принятые ответчиком как исполнителем по вышеуказанному Договору в части подготовки Технического задания не исполнены должным образом, что подтверждается «Письменным заключением специалиста по результату анализа технического задания системы грузоперевозок 24top (ТЗ) по ранее заключенному договору на оказание услуг № ОУ-7-2020 от 01.05.2020 года» от 23.01.2021 года выполненному ООО «Когнитивные системы и технологии», в остальном не исполнены вовсе.

Из Письменного заключения следует, что Техническое задание, представленное заказчику, не может быть использовано для разработки Программного комплекса, так как составлено формально, содержит неточности, ошибки, отсутствует описание алгоритмов, разделы не имеют полноценного технического описания.

Обязательства, принятые Ответчиком по договору на оказание услуг № ОУ-7-2020 от 01.05.2020 года в части подготовки вводной Финансовой Модели бизнес-проекта, для формирования плана доходов и расходов; подготовки чек-листа мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта не выполнены вовсе.

Фактически указанный в Акте об оказании услуг № 817 от 20.05.2020 года объем работ не соответствует фактически выполненному.

Невозможность использования Технического задания установлена в рамках реализации Договора авторского заказа № ОУ-9-2020 на разработку компьютерного программного обеспечения для ЭВМ, заключённого 02 июня 2020 года между ООО «24 Транспортная общедоступная площадка» и ИП ФИО1 (далее - Договор на разработку КПО).

Согласно п. 1.1. Договора на разработку КПО, Истец принимает на себя обязательство разработать компьютерное программное обеспечение для ЭВМ и передать работающий программный комплекс (ПК) в сети Интернет и архив ПК в электронном виде, и передать Заказчику исключительное право на Программу в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик за создание Программы и передачу исключительных прав на нее уплачивает Автору вознаграждение.

Истец указывает, что по настоящее время разработка компьютерного программного продукта для обеспечения ЭВМ не завершена, согласно Письменному заключению специалиста от 08.02.2021 года, «программный продукт имеет большое количество недоработок, недостатков и ошибок, таких как нереализованность функционала догруза, нестабильность работы системы. В текущем виде система не решает поставленные при её разработке задачи и может функционировать только в тестовом режиме - для выявления ошибок, возможно доработки требований. Коммерческая эксплуатация системы невозможна».

Уведомлением от 05.02.2021 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам, установленным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 05.02.2021, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №41 от 20.05.2020 на сумму 162 000 руб., ответчик не исполнил договор в части оказания услуг соответствующего качества, что так же подтверждается представленными в материалы дела письменным заключением специалиста по результату анализа технического задания системы грузоперевозок от 23.01.2021, выполненным ООО «Когнитивные системы и технологии».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.2. Договора, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по требованию одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

05.02.2021 года ООО «24 Транспортная общедоступная площадка» в связи с неисполнением обязательств, принятых ИП ФИО1 по Договору и на основании ст. 782 ГК РФ, направила уведомление: о расторжении Договора на оказание услуг № ОУ-7-2020 от 01 мая 2020 года в одностороннем порядке по истечении 30 суток с момента направления уведомления; возврате ранее перечисленных ИП ФИО1 по Договору денежных средств в размере 162000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей в течении 3-х дней с момента получения данного письма путем перечисления на реквизиты Истца; представлении акта об оказании услуг с указанием услуг, фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления, а также результаты услуг.

Требование Ответчиком получено, оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Договор на оказание услуг № ОУ-7-2020 от 01 мая 2020 года, заключенный между ООО «24 Транспортная общедоступная площадка» и ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком расторгнут в одностороннем порядке с 05.03.2021 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.05.2020 по 06.02.2021 в размере 162 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Стороной сроков исполнения обязательств по настоящему Договору нарушитель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки обязательства.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 213 030 руб., истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера суммы основного долга в размере 162 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.05.2020 на оказание услуг №ОУ-7-2020, представив в качестве доказательства, заключение специалиста по результату анализа технического задания системы грузоперевозок 24top (ТЗ) по ранее заключенному договору на оказание услуг № ОУ-7-2020 от 01.05.2020 года» от 23.01.2021 года выполненному ООО «Когнитивные системы и технологии», принятые ИП ФИО1 как Исполнителем по вышеуказанному Договору в части подготовки Технического задания не исполнены должным образом, в остальном не исполнены вовсе.

Из Письменного заключения следует, что Техническое задание, представленное Заказчику, не может быть использовано для разработки Программного комплекса, так как составлено формально, содержит неточности, ошибки, отсутствует описание алгоритмов, разделы не имеют полноценного технического описания.

Обязательства, принятые Ответчиком по договору на оказание услуг № ОУ-7-2020 от 01.05.2020 года в части, подготовки вводной Финансовой Модели бизнес-проекта, для формирования плана доходов и расходов; подготовки чек-листа мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта не выполнены вовсе.

Фактически указанный в Акте об оказании услуг № 817 от 20.05.2020 года объем работ не соответствует фактически выполненному.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование подлежит рассмотрению как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате полученного заключения в размере 50 000 руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №1 от 12.01.2021 на сумму 50 000 руб.

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Заявленное требование в части признания договора на оказание услуг №ОУ-7-2020 от 01.05.2020 неисполненным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбранный способ защиты своего права должен восстанавливать нарушенные права.

Формулировка истца в части признания договора неисполненным не восстанавливает нарушенного права, в данном случае, защита права осуществляется путем взыскания задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленного требования в части признания договора неисполненным, следует отказать.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «24 Транспортная общедоступная площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 162 000 руб., неустойку в размере 162 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко