Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-18370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело №

А55-18370/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КИПиА Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд»

о взыскании 6 006 217 руб. 08 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс»

3) Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»

4) ФИО1


при участии в заседании представителей:

от истца – Орешникова Л.В.

от ответчика – не явился, извещен

третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПиА Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения исковых требований от 12.09.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ответчик) о взыскании 6 006 217 руб. 08 коп., из которых: 3 372 273 руб. 50 коп. - основной долг, 2 633 943 руб. 58 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.12.2018 между ООО «Промэкология» и ООО «КИПиА Трейд» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ООО «КИПиА Трейд» приобрел у ООО «Промэкологии» право требования у ООО «Петролюкс» оплаты задолженности, существующей по договору № 04/17 от 17.05.17., предметом которой являлась поставка химической продукции, в размере 17720246, 25 рублей, составляющей сумму частичного обязательства Должника по оплате продукции согласно договора № 04/17 от 17.05.17, и состоящей из отдельных поставок продукции, подтверждаемых товарными накладными.

Как указал истец, между ООО «Петролюкс» и ООО «КИПиА Трейд» 28.12.2018 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО «КИПиА Трейд» (Цессионарий – Новый кредитор) приобрел у ООО «Петролюкс» (Цедент – Первоначальный кредитор), права требования к ООО «К-Трейд» ИНН <***> (Должник) по договору поставки № 02-08/18 от 14.08.2018г.,в том числе на сумму основной задолженности покупателя – должника за поставленные товары в размере 3 372 273,50 (Три миллиона триста семьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 50 копеек., в связи с чем истец, как цессионарий, получает права требования от должника как основного долга на общую сумму 3 372 273,50 рублей, а также других, связанных с эти требованием платежей, в том числе неустойки соответствии с п.6.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения уступка права требования Цессионарию со стороны Цедента осуществляется в целях погашения задолженности последнего перед Цессионарием по предъявленному им требованию об оплате от 11.12.2018г., в погашение задолженности Цедента перед ООО «Промэкология», уступленной Цессионарию по договору уступки права требования от 05.12.2018г., и никакой дополнительной оплаты не предусматривает.

Как указал истец, между ООО «Петролюкс» (правопреемником которого является ООО «КИПиА Трейд») и ООО «К-Трейд» 14.08.2018г. заключен договор поставки № 02-08/18 (далее- договор Поставки), согласно условиям которого ООО «Петролюкс», как поставщик, обязался передать ООО «К-Трейд», как покупателю, продукцию (далее-товар), а последний принять товар и оплатить его в соответствии с протоколом согласования договорной цены, с условием передачи товара путем отгрузки его со склада Поставщика.

В рамках договора поставки ООО «Петролюкс» передал, а ответчик принял товар, а именно Бензин АИ-92, на общую сумму 5 575 244,50 рублей с учетом 18 % НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования полностью.

Отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска, подписан представителем ФИО2

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 372 273 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 2 633 943 руб. 58 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Возражений относительно начисления суммы неустойки не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 633 943 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- копия соглашения по гражданскому делу от 30.05.2019, заключенного ООО «КИПиА Трейд» и адвокатом Орешниковой Л.В.;

- квитанция № 005483 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИПиА Трейд» основной долг в размере 3 372 273 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 633 943 руб. 58 коп., всего - 6 006 217 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева