Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А42-7865/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7865/2021
07 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1898/2025)  ООО «Арктикхолдинг» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-7865/2021, принятое


по заявлению ООО «Арктикхолдинг»

к  Мурманской таможне

3-и лица: ООО «КМТ-Сервис»; Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства»


о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг», адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ответчик, Таможня), от 18.08.2021 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КМТ-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.09.2022) признано незаконным решение Таможни в части внесения изменений, касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 438 462 687 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.05.2023 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела определением от 09.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Мурманского филиала РМРС, адрес: 183038, <...>.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 признано незаконным решение Таможни в части внесения изменений, касающихся определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой Спиридон» в размере, превышающем 420 012 553 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2024 решение от 23.01.2024 и постановление от 03.06.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2024 суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Арктикхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов в размере 261 470, 27 руб.

Мурманская таможня обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Арктикхолдинг» судебных расходов в размере 45 565,14 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 суд удовлетворил требования Мурманской таможни в полном объеме, требования ООО «Арктикхолдинг» удволетворил в части взыскания 142 773 руб.

В результате произведенного зачета требований суд определил взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» судебные расходы в сумме 97 207,86 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Арктикхолдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 118 697,27 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие у суда права произвольного уменьшения взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Мурманской таможней направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит оставить оспариваемое определение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов в сумме 261470,27руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-7865/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь, 23.10.2024 Мурманская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 45 565,14 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с участиями представителей таможенного органа в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Требования Общества сформированы следующим образом:

·                     387 500 руб. на услуги представителя;

·                     44 210 руб. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции;

·                     35 000 руб. на оплату судебной экспертизы;

·                     8 000 руб. на оплату подготовки заявления о взыскании судебных расходов;

Всего в сумме 474 710 руб. Поскольку решением суда требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 55,08%, Общество полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с таможенного органа пропорционально удовлетворенным требованиям (474 710 руб. х 55,08%) в сумме 261 470,27 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №1, указанное правило о пропорциональном распределении судебных расходов применимо по отношению к экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представлен отзыв таможенного органа на заявление о взыскании судебных расходов, направленный Мурманской таможней, из которого явствует позиция органа о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Кроме того, Обществом не принят во внимание абзац 2 пункта 11, который гласит о праве суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В качестве подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов Обществом к заявлению приложены:

·                     договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015 между некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи» и ООО «Арктикхолдинг».

·                     договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи» и ИП ФИО4

·                     акты сдачи-приемки услуг

·                     счета на оплату

·                     платежные поручения

·                     посадочные талоны

·                     платежное поручение об оплате судебной экспертизы

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен принцип свободы заключения договора, свободного осуществления юридическими лицами принадлежащими им правами и обязанностями.

Оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

При распределении судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов (в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание, что приведенные в дополнениях к заявлению доводы не были приняты судом, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, количество судебных заседаний в трех инстанциях и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным требование Общества в части 175 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (электронные билеты (маршрут квитанции) на авиаперелет; электронные квитанции разных сборов; посадочные талоны; контрольные билеты наземного транспорта; счета на проживание; квитанции об оплате), подтверждается фактическое несение расходов Общества, связанные с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 44 210 руб., размер которых не превышает разумные пределы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 96 от 16.02.2022 об оплате ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» судебной экспертизы, а также заключением эксперта № 117 от 20.04.2022 подтверждают факт обоснованных, не превышающих разумные пределы, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен общий размер понесенных Обществом обоснованных и разумных расходов, который составляет 259 210 руб.

Применяя также упомянутые ранее правила о пропорциональности возмещения судебных издержек, суд приходит к сумме подлежащих взысканию в пользу Общества судебных издержек в размере 142 773 руб.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ материалов дела, находит позицию суда первой инстанции справедливой и обоснованной.

В отношении судебных расходов, понесенных Мурманской таможней и взысканных судом, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В результате произведенного зачета с Мурманской таможни в пользу ООО «Арктикхолдинг» судом взысканы судебные расходы в размере 97 207,86 руб.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 декабря 2024 года по делу №  А42-7865/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева