Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-42201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42201/18
05 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красный гидропресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Казанский гипронииавиапром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 968 427 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель Аман Г.М. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Красный гидропресс" обратилось в суд к акционерному обществу "Казанский гипронииавиапром" о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил суд взыскать неустойку в размере 11 968 427 руб. за период с 30.05.2016 по 25.10.2018.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не явился.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, объявлялся перерыв на 5 минут о правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях уточнения расчета цены иска.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец после перерыва суду пояснил, что ответчик выполнил работы 31.08.2018 на сумму 168 449 419, 05 руб., не выполнены работы на сумму 8 347 700, 95 руб. Истец уточненные требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзывом иск не признал, суду указал, что соглашение от 30.10.2018 о начислении ответчику неустойки в сумме 15 000 000 руб. не подписано ответчиком, стороны рассматривали разные варианты урегулирования спора, но не смогли достичь соглашения в части размера неустойки, соглашение №63/480 от 30.10.2018, по мнению ответчика, является незаключенным. В ответе от 26.10.2018 №6553 на претензию истца от 18.10.2018 №63/466 ответчик сообщил истцу, что требование об уплате неустойки не признает. Произведенные ответчиком добровольно платежи, свидетельствуют лишь о частичном признании (в части уплаченной суммы) неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. Ответчик просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2016 между АО «Красный гидропресс» (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавипром» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №708-ГП-002.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции корпусов №53 и №4, с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, линейного, гальванического и заготовительного участков, ОАО «Красный гидропресс» г. Таганрог, Ростовская область» ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», г. Королев, Московская область» (далее – объект), а именно: строительно-монтажные работы в соответствии с условиями данного договора, технического задания (приложение №2), проектной документации, графиком производства работ (приложение №3).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена протоколом согласования цены (приложение №1) и составляет 176 797 120 руб., в том числе НДС 18% - 26 969 052, 20 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней со дня заключения договора для реализации проекта, на основании выставленного генподрядчиком счета перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 53 039 136 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 090 717,66 руб.

Согласно пункту 5.3 договора определение стоимости выполненных работ за отчетный период работ будет производится сторонами на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи генподрядчику по факту выполнения работ на основании подписанных и принятых заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в течение 10 рабочих дней со дня их подписания. Заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные работы с учетом пропорционального погашения суммы ранее выданного аванса, включая НДС 18%. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств с расчетного счета заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости договора производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

Начало проведения работ - с 30.05.2016, окончание работ – не позднее 31.10.2017 (п. 6.2 договора).

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок окончания работ сторонами установлен не позднее 31.08.2018.

АО «Красный гидропресс» в адрес АО «Красный Гидронииавиапром» направляло письма о срыве сроков выполнения работ по реконструкции корпусов №53 и №4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей, в том числе требования об уплате неустойки за просрочку выполнения комплекса работ (№63/379 от 10.10.2016, №63/579 от 17.04.2017, №63/746 от 31.07.2017, №63/466 от 18.10.2018).

29.10.2018 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что на стадии рассмотрения претензии №63/466 от 18.10.2018, предъявленной АО «Красный гидропресс» к АО «Казанский Гипронииавиапром», об уплате начисленной неустойки в размере 16 792 061, 23 руб. за нарушение сроков выполнения комплекса работ за период с 30.05.2016 по 31.08.2018 по договору генерального подряда №708-ГП-002 от 20.05.2016, АО «Красный гидропресс» уменьшает размер неустойки, подлежащей к уплате АО «Красный Гидронииавиапром» в пользу АО «Красный гидропресс» до 15 000 000 руб., а АО «Красный Гидронииавиапром» признает требования в указанной сумме.

Пунктом 2 соглашения, АО «Красный Гидронииавиапром» обязалось добровольно исполнить обязательство по перечислению неустойки в размере 15 000 000 руб. в следующем порядке:

- 1-й платеж – 3 000 000 руб. в срок до 30.10.2018,

- 2-й платеж – 3 000 000 руб. в срок до 15.11.2018,

- 3-й платеж – 3 000 000 руб. в срок до 30.11.2018,

- 4-й платеж – 3 000 000 руб. в срок до 14.12.2018,

- 5-й платеж – 3 000 000 руб. в срок до 28.12.2018.

Также в рамках исполнения соглашения от 30.10.2018, АО «Красный гидропресс» взяло на себя обязательство о направлении в ПАО «БИНБАНК» отзыва на ранее выставленное письменное требование №63/470 от 22.10.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии №0000340 от 12.02.2018 (исх. №Ф06/32/исх. от 12.02.2018) при условии перечисления АО «Красный Гидронииавиапром» первого платежа в размере 3 000 000 руб. (п. 3 соглашения от 30.10.2018).

Во исполнение данного обязательства АО «Красный гидропресс» направило в адрес ПАО «БИНБАНК» письмо за №63/481 от 30.10.018 об оставлении ранее выставленного письменного требования №63/470 от 22.10.2018, без исполнения. Указанное письмо было получено ПАО «БИНБАНК» 01.11.2018.

Согласно порядку погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения от 30.10.2018, первый платеж в размере 3 000 000 руб. АО «Красный Гидронииавиапром» перечислило платежным поручением №3639 от 30.10.2018.

Второй платеж в размере 3 000 000 руб. АО «Красный Гидронииавиапром» обязалось перечислить в срок до 15.11.2018. В свою очередь, 08.11.2018 АО «Красный Гидронииавиапром» перечислило только 2 000 000 руб.

Поскольку от АО «Красный Гидронииавиапром» больше не поступало платежей, установленных пунктом 2 соглашения от 30.10.2018, за АО «Красный Гидронииавиапром» образовалась задолженность в сумме 10 000 000 руб. по уплате неустойки.

Неоплата неустойки в размере 10 000 000 руб. определенной сторонами по соглашению от 30.10.2018, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договор генерального подряда №708-ГП-002 от 20.05.2016 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что цена договора стонами лроедедена в сумме 176 797 120 руб., срок выполнения работ – приложением №3 «График производства работ».

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2017 стороны изменили срок окончания работ, согласно которому определили – 31.08.2018.

Судом установлено, что объект по договору полностью сдан 25.10.2018, то есть с нарушением срока.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 по 25.10.2018 в общей сумме 16 968 427 руб.

Соглашением от 30.10.2018 ответчик признал, что им нарушены договорные обязательства, при этом, пришли к соглашению об уменьшении неустойки, начисленной истцом, за нарушение ответчиком сроков сдачи работ, до 15 000 000 руб., которую ответчик обязался выплатить истцу с учетом графика платежей.

Ответчик оплатил истцу неустойку в общей сумме 5 000 000 руб., остаток суммы неустойки составил в размере 10 000 000 руб., который истец просит в судебном порядке взыскать, начисленной за период с 01.09.2018 по 25.10.2018.

С учетом уточненных требований, предметом иска является взыскание 11 968 427 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2016 по 25.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору, виновная сторона выплачивает неустойку, размер определяется следующим образом:

- если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,03% от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки исполнения;

- если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0% за каждый день просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из устоявшегося толкования и применения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами разных инстанций, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации для надлежащего согласования сторонами условий договора о поэтапном выполнении работ, в договоре подряда должны быть определены именно конкретные виды работ и их объемы, подлежащие выполнению на каждом этапе производства работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 №305-ЭС15-7616 по делу №А40-18278/2014, от 30.07.2018 №308-ЭС18-10133 по делу №А32-18665/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 №Ф08-2594/2017 по делу №А53-28524/2016, от 13.04.2018 №Ф08-2243/2018 по делу №А32-18665/2017 и от 13.09.2017 № Ф08-6335/2017 по делу №А32-43569/2016).

Судом установлено, что ответчик выполнил работы 31.08.2018 на сумму 168 449 419, 05 руб., не выполнены работы на сумму 8 347 700, 95 руб. Отдельно этапы работ не принимались, объект введен в эксплуатацию целиком, то есть с учетом положений пункта 1.6, 1.4, 1.18 договора и из анализа приложения №3 следует, что этапы работ предусматривали завершения технического комплекса работ, позволяющего эксплуатировать объект или его часть.

В договоре не предусмотрены и отдельно не поименованы этапы работы.

Этапы работ в соответствии с графиком работ являются укрупнением видов работ с указанием срока освоения средств на эти работы; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия договора.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика производства работ (приложение к договору), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы, также в спорном контракте отсутствует условие о поэтапной сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных частей общего объема работ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, что также подтверждается фактическим подписанием актов приемки работ без соблюдения соответствия стоимости работ по акту стоимости работ, указанной в отдельные периоды в соответствии с графиком. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу №А53-19402/2017, от 24.10.2018 по делу №А53-13288/2018, от 17.10.2018 по делу №А53-13286/2018, от 15.02.2018 по делу №А53-27805/2018.

Кроме того, из материалов дела видно, что соглашение о неустойке отсутствует в оригинале, но имеется две разные копии.

С учетом возражений ответчика по содержанию этого соглашения от 30.10.2018, суд не считает его заключенным (ст. 70 АПК РФ).

При таком положении договор генерального подряда №708-ГП-002 от 20.05.2016 действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017, которым продлен срок выполнения работ до 31.08.2018 и договор действует по настоящее время.

Суд считает о необходимости руководствоваться в настоящем случае положениями статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися оснований, условий и порядка изменения договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 по делу № 386/10.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017 договор генерального подряда №708-ГП-002 от 20.05.2016 изменен, и оснований для начисления неустойки за период до подписания дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017, исходя из первоначальных сроков.

Суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 01.09.2018 по 25.10.201, ввиду неисполнения ответчиком в срок обязательств, исходя из ставки пени 0,03% от суммы неисполненного обязательства в сумме 8 347 700, 95 руб., где размер неустойки составит в сумме 137 737, 07 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил в сумме 16 968 427 руб. за период с 01.09.2016 по 25.10.2018.

Ответчиком в досудебном порядке оплачена неустойка в сумме 5 000 000 руб.

После частичной оплаты неустойки, истцом произведен расчет неустойки за период с 30.05.2016 по 25.10.2018, размер неустойки составил в сумме 11 968 427 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку обоснованный размер неустойки судом признан в сумме 137 737, 07 руб., а ответчиком уже произведена выплата неустойки в сумме 5 000 000 руб., то оснований для оплаты неустойки в большей сумме, то есть заявленной истцом в сумме 11 968 427 руб., не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 968 427 руб. за период с 30.05.2016 по 25.10.2018 заявлены необоснованно и не подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в федеральный бюджет в сумме 73 000 руб. по платежному поручению №4499 от 13.12.2018.

С учетом увеличения цены иска госпошлина по делу должна составлять 82 842 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 842 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красный гидропресс" в доход федерального бюджета 9 842 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.