Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-63852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63852/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, рассмотрел дело по иску

Закрытого акционерного общества "Кушвинский Завод Прокатных Валков" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123 979 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Кушвинский Завод Прокатных Валков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРУПП" о взыскании 100 000 руб. убытки в виде возмещения оплаты штрафов, 30 196 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, 8 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обязании ООО "Сити-групп" направить в ЗАО "КЗПВ" акт выполненных работ по договору №07/КЗ-53/01/2017 от 30.01.2017 года возмездного оказания услуг с полной стоимостью работ без учета НДС 18%.

Определением об оставлении искового заявления от 14.11.2018 истцу предложено уточнить исковые требования либо доплатить государственную пошлину. От истца поступило 28.11.2018 уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать убытки в виде возмещения уплаты штрафов в размере 100 000 руб., 23 979 руб. 62 коп. неустойки, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. поскольку взыскание судебных расходов в цену иска не входит, цена иска составляет 123 979 руб. 62 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По его мнению, условия договора им нарушены не были, каких-либо противоправных действий он не совершал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года между сторонами был заключен договор на разработку проекта ПДВ №07/КЗ-53/01/2017, где в соответствии с п. 1.1. ответчик (исполнитель) по заданию и в интересах истца (заказчика) обязалось оказать услуги по разработке Природоохранной документации, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Как указывает истец, 05.07.2017 года он произвел оплату исполнителю в размере 80 % за разработанный проект, 13.09.2017 г. ответчиком сдан проект ПДВ на утверждение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, однако 01.11.2017 года истцом получен отказ в утверждении ПДВ в связи с недостоверными расчетами в проекте ПДВ по вине исполнителя.

Истец полагает, что в связи с недобросовестными действия ответчика, истец был привлечен к административной ответственности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения, следовательно, истец понес убытки в сумме 100 000 руб., из них административный штраф в размере 10 000 руб., наложенный на главного инженера ЗАО "КЗПВ", 90 000 руб. административный штраф, наложенный на ЗАО "КЗПВ".

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года, от 14.05.2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 979 руб. 62 коп., начисленную за период с 01.11.2017 г. по 31.07.2018 г. согласно п. 6.2. договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой добровольно оплатить понесенные убытки, однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что наложение административного штрафа обусловлено недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется разработать Природоохранную Документацию и передать ее заказчику, а также в надзорные органы для согласования в срок до 60 календарных дней с момента получения аванса от заказчика (согласно п. 3.2. договора) при своевременном предоставлении заказчиком документов и справок (согласно п. 4.3. договора).

В силу п. 6.2. договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, определенного в п. 2.1. настоящего договора исполнитель, по письменному требованию заказчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, установленной в спецификации, за каждый день просрочки надлежащего исполнения. Из содержания отзыва ответчика следует, что истец не предоставил ему в полном объеме информацию и документы, оговоренные в п. 4.3 договора. Истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств исполнения п. 4.3. договора не представлено и, следовательно, истец не доказал, что срок выполнения работ нарушен ответчиком, что исключает удовлетворение требований как о взыскании неустойки, так и о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что имеется причинно-следственная связь между действия (бездействиями) ответчика и наложением на истца административного штрафа в размере 90 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства, также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наложением штрафа на главного инженера общества в размере 10 000 руб., кроме того, взыскание штрафа с главного инженера общества убытками истца не является.

Учитывая изложенное отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в размере 150 000 руб., связанных с ведением истцом административных дел, тем более, что дела разрешены не в его пользу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между привлечением общества к административной ответственности и действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 677 руб. (цена иска 123 196 руб. 62 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 677 руб., уплаченную по платежному поручению №3720 от 29.10.2018 г. Подлинное платежное поручение хранить в деле.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Биндер