Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-305738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305738/23-27-2137
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ" (121205, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР) Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТ 1 П 338 РАБ.М1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОТКРЫТЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (634045, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 701701001)

о взыскании денежных средств 29 460 654 руб. 50 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОБИЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОТКРЫТЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 460 654 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения истца в суд до момента исполнения решения суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Мобильное электронное образование» (заказчик) и АНО ДПО «Открытый молодежный университет» (исполнитель) был заключен договор № 2023/16-00928 об оказании услуг, предметом которого является сотрудничество сторон в рамках дополнительного образования детей и взрослых (п. 1.1).

Так, пунктом 1.2 договора установлено, что сотрудничество сторон осуществляется по следующим направлениям, но не ограничиваясь:

- консультационное, методическое и (или) техническое сопровождение участников образовательного процесса при реализации ими образовательных программ;

- реализация, передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является одна из сторон, на основании лицензионных (сублицензионных ) договоров;

- разработка, адаптация, реализация дополнительных образовательных программ, курсов, дисциплин, модулей, методических материалов, учебных пособий и иных компонентов образовательных программ;

- организация и (или) проведение конференций, форумов, конкурсов, олимпиад, совещаний, симпозиумов, семинаров, других образовательных, научных и досуговых мероприятий, в том числе международных или с участием иностранных специалистов, в сфере дополнительного образования;

- оказание методической, организационной и консультационной помощи в создании и образовательной деятельности заказчика;

- расширение доступа обучающихся к современным образовательным технологиям и средствам обучения;

- предоставление обучающимся возможности более эффективного использования имеющихся образовательных ресурсов;

- формирование системы взаимного информирования обучающихся о деятельности сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать следующие услуги:

- создавать/разрабатывать, адаптировать дополнительные образовательные и дополнительные профессиональные образовательные программы, курсы, модули, методические материалы для педагогов, учебных пособий и иных компонентов, образовательных программ (включая учебно-методические материалы для обучающихся, слушателей);

- реализовывать дополнительные образовательные и дополнительные профессиональные образовательные программы, курсы, модули, как в аудиторном, так и в онлайн-формате (с применением дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения) в формате сетевого взаимодействия или без такового;

- разрабатывать и/или организовать, и/или проводить или принимать участие, вебинары, семинары, мастер-классы и иные образовательные или досуговые мероприятия как в аудиторном, так и в онлайн форматах;

- внедрять новые образовательные технологии дополнительного образования детей и взрослых;

- привлекать детей и взрослых к новым образовательным технологиям и мероприятиям, образовательным и/или исследовательским проектам, включая национальные.

Исключительные права на все учебно-методические материалы, предоставляемые исполнителем в рамках договора, будут переходить заказчику, если иное не будет согласовано сторонами (п. 1.4).

Пункт 1.5. Договора содержит требования к качеству: услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или будут определены в задании.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что он является рамочным, то есть определяющим структуру, принципы и общие правила отношений сторон. В процессе взаимодействия и в рамках договора стороны дополнительно заключают соглашения, предусматривающие детальные условия и процедуры взаимодействия сторон. Такие дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью договора и должны содержать ссылку на него. В случае отсутствия таких соглашений, а равно письменных заданий, поручений, заявок, но при фактическом оказании услуг, осуществлении действий    со стороны исполнителя, заказчик не может ссылаться на незаключенность или недействительность договора или иной документации, полученной в ходе фактического оказания услуг.

Стороны считают допустимым исполнение обязательств по договору путем направления заказчиком исполнителю заданий, поручений, заявок, в которых помимо ссылок на договор указываются: направление сотрудничества, описание задания, требования к качеству, объему услуги; место, способ исполнения; сроки; условия оплаты, цена договора/услуги; условия обмена сообщениями о ходе оказания услуги и требования к отчетности исполнителя по выполняемому/поручаемому заданию; требования к результату услуги (если они предполагаются); иные обязательные для данного вида правоотношений характеристики и условия, в том числе отношения с авторами по условиям заказчика (например, анонимность авторства) (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.9 договора задание/заявка/поручение, направленное заказчиком исполнителю, может быть мотивированно отклонено исполнителем, либо предложены свои условия с учетом содержания задания/заявки/поручения. Задание заказчика считается принятым к исполнению исполнителем на предложенных условиях только в случае его согласования обеими сторонами, о чем проставляются подписи уполномоченных должностных лиц сторон и скрепляются печатями.

В случае исполнения задания/заявки/поручения заказчика исполнителем в отсутствие возражений со стороны заказчика такие услуги считаются фактически оказанными и любые возражения сторон о незаключенности договора или соответствующей заявки не будут иметь правового значения.

Положениями п. 1.11. договора установлено, что в случае нарушения требований к качеству Услуг, результата работ, Заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков результатов Услуг за счет Исполнителя; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков результатов Услуг.

В силу положений п. 10.4 договора, исполнитель гарантирует отсутствие прав и претензий на права иных лиц на созданные им объекты интеллектуальной собственности.

Как указал истец, выявленные заимствования, их объем, свидетельствуют о нарушении ответчиком данных гарантий.

Истец (заказчик) неоднократно направлял исполнителю требования предоставить документы о том, в чем состояло задание истца, отчет об объемах оказания услуг, акты, разъяснить, кто и на основании чего определил цену договора.

Итоговое задание и отчеты были представлены ответчиком 24.10.2023 года, сведения отчетов об оказании услуг, в частности, об оказании услуг обучения, консультирования и поддержки преподавателей и обучающихся лиц, ничем не подтверждены.

Анализ содержания переданного содержимого образовательных программ (контента) выявил высокий уровень заимствований (до 8о%), авторами программ в переданных ответчиком материалах указаны работники заказчика (истца). Принимать результаты работ истец у ответчика отказался в силу несоответствия требованиям к качеству и несоблюдению гарантий относительно оригинальности, отсутствия нарушения прав на чужие результаты интеллектуальной деятельности.

В связи с высоким риском претензий от авторов, чьи права на созданные ими произведения нарушил ответчик, истец вынужден самостоятельно заново разрабатывать все материалы.

По мнению истца ответчик (исполнитель) не оказал услуги, надлежащим образом не выполнил работы, нарушил данные им гарантии, в связи с чем истец (заказчик) расторг договор и потребовал возврата аванса в размере 29 460 654 руб. 50 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2024 года по делу А67-11141/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г., исковые требования АНО ДПО "ОМУ" к ООО «МЭО» удовлетворены в полном объёме, с ООО «МЭО» в пользу АНО ДПО "ОМУ" взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 2023/16-00928 от 10.01.2023 в размере 23 053 696,50 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А67-11141/2023 оценивались все работы и услуги по договору (в том числе касающиеся 1-4 модулей всех 4-х дополнительных образовательных программ технической направленности), установлены обстоятельства, касающиеся выполнения работ и оказания услуг по всем 4-м модулям всех 4-х образовательных программ, получили оценку все доводы и возражения сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2024 года по делу А67-11141/2023 судом установлен факт оказания услуг истцом и использование ответчиком этих услуг в своей образовательной деятельности.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику за выполненные работы, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 460 654 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А67-11141/2023, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова