Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А58-9862/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9862/2017
29 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИС» в лице конкурсного управляющегоФИО1 (далее – истец, ООО «СИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств без предоставления последним встречного исполнения.

Ответчик с иском не согласился, в иске просит отказать в связи с тем, что услуги были фактически оказаны, оплата которых произведена истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 10 мин. 28.12.2018 до 14 час. 30 мин. 29.12.2018.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2018 в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по делу № А58-4042/2016 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику денежных средства в размере 2 500 000 руб., при этом документов, подтверждающие обоснованность внесения истцом указанной суммы на счет ответчика конкурсным управляющим не обнаружено.

В качестве доказательства обоснованности перечисления денежных средств, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.04.2015 № 2-15, заключенный между ООО «СИС» (заказчик) и ООО «Стимул» (перевозчик), акт от 14.04.2015 № 6 об оказании услуг на 4 137 000 руб., подписанный без замечаний, товарные накладные от 15.04.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 18.04.2015 № 6, акт сверки за период с 14.01.2015 по 14.02.2018, подписанный без возражений, согласно которому оплата произведена платежным поручением № 32 от 10.06.2015 в размере 2 500 000 руб., на сумму 1 637 000 руб. произведена корректировка долга, задолженность отсутствует.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и просила исключить их из числа доказательств: товарная накладная № 3 от 15.04.2015, товарная накладная № 4 от 15.04.2015, товарная накладная № 6 от 18.04.2018, договор б/н от 27.03.2015, договор б/н от 28.03.2015, договор б/н от 30.03.2018.

По правилам частей 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.

Суд предлагал исключить из числа доказательств представленные истцом документы. Письмом от 31.10.2018 истец исключил договор от 27.03.2015, в связи с чем указанный договор исключен из числа доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что товарные накладные от 15.04.2015 и 18.04.2015 противоречат по дате представленному ответчиком акту об оказании услуг от 14.04.2015, а также пункту 6.1 договора от 10.04.2015, в котором указано, что он действует до 14.04.2015. Договор заключен 10.04.2015, списание денежных средств произошло 10.04.2015, договора с физическими лицами датированы 28.03.2015, 30.03.2015, то есть раньше чем был заключен договор со спецификацией. Договором от 28.03.2015 с ФИО2 предусмотрено вознаграждение в размере 1 303 155 руб., договором от 30.03.2015 с ФИО3 предусмотрено вознаграждение в размере 1 116 990 руб.

По ходатайству истца суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) следующие документы:

- справку по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2015 год;

- расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2015 год;

- сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2015 год

в отношении дохода, выплаченного следующим физическим лицам:

ФИО4 с суммы дохода 1 303 155 руб.;

ФИО2 с суммы дохода 1 303 155 руб.;

ФИО3 с суммы дохода 1 116 990 руб.

Из информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2018 № 23-19-1/1151 дсп следует, что

- о доходах физических за 2015 год (форма 2-НДФЛ) отсутствует;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (фолрма 6-НДФЛ) это новая форма расчета, которая введена с 2016 года (форма расчета утверждена Пиказом ФНС от 14.10.2015. Таким образом, невозможно представить расчеты суммы налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2015 год; информация о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумма неудержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2015 год на указанных лиц отсутствует.

Суд, проверив достоверность доказательств ответчика путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела и признает товарные накладные № 3 от 15.04.2015, № 4 от 15.04.2015, от 18.04.2018, договоры б б/н от 28.03.2015, от 30.03.2018 ненадлежащими, не усматривает процессуальных оснований для назначения экспертизы по заявлению компании о признании их сфальсифицированными.

Указанные документы судом исключены из числа доказательств по делу.


В качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, ответчик ссылается на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2018 по делу № 2-5791/2018.

По запросу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Якутский городской суд направил решение суда от 19.07.2018 по делу № 2-5791/2018.

Из указанного решения следует, что ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО5 с иском о взыскании 5 407 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- 2 970 000 руб., перечисленные 20.02.2015 за выполненные геодезические работы, которые ответчиком не производились и в которых истец не нуждался;

- 800 000 руб., перечисленные 03.03.2015 за поставку продуктов, которые фактически не поставлялись;

- 1 500 000 руб. и 137 000 руб., перечисленные 15.04.2015 ответчику, но причитающиеся по договору ООО «Стимул».

В исковых требованиях отказано, решение вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 20.02.2015, заключенному между ООО «СИС» и ИП ФИО5 подтвержден актом приема-передачи результатов геодезических работ на сумму 2 970 000 руб., подписанных сторонами

По договору поставки от 03.03.2015, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась поставить ООО «СИС» продукты питания, а ООО «СИС» оплатить 800 000 руб., факт поставки подтверждён актом, подписанным сторонами.

В части перечисления денежных средств ООО «Стимул», суд пришел к выводу, что обязанность ООО «СИС» перечислить ООО «Стимул» денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 137 000 руб., всего 1 637 000 руб. возникла на основании договора оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.04.2015, закопчённого между ООО «СИС» и ООО «Стимул», а также транспортными накладными; из акта сверки от 14.04.2015 следует, что ООО «Стимул» оказало ООО «СИС» услуги перевозки на сумму 4 137 000 руб. Денежные средства в размере 1 637 000 руб. были перечислены на основании письма ООО «Стимул» от 15.04.2015, приходным кассовым ордером денежные средства были оприходованы ООО «Стимул» кассовым ордером от 17.04.2015. Согласно акту сверки, подписанному ООО «СИС» и ООО «Стимул» данная сумма числится как проступившая в ООО «Стимул» ( 2 500 000 руб. оплачены ранее, итого задолженность в сумме 4 137 000 руб. погашена), задолженность отсутствует.

Таким образом, Якутский городской суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО5 за счет ООО «СИС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету следует, что 10.04.2015 произведена оплата по счету № 10 от 10.04.2015 за транспортные услуги в размере 2 500 000 руб.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений в рамках договора № 2-15 от 10.04.2015 и исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по данному договору. Об этом свидетельствует соотношение предмета и срока выполнения работ по представленному в дело договору № 2-15, подписанные со стороны истца без замечаний акты оказанных услуг по данному договору, счетом-фактурой, актом сверки, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19.07.2018 по делу № 2-5791/2018.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны истца директором, скреплены оттиском печати общества и являются доказательством принятия ООО «СИС» выполненных работ на сумму 4 137 000 руб. То обстоятельство, что акты не содержат информацию о месте выполнения работ, периоде выполнения, расчета стоимости не свидетельствует о невыполнении работ.

В акте сверки взаиморасчетов за период с 14.01.2015 по 14.02.2016 значатся все хозяйственные операции между истцом и ответчиком со ссылками на первичные документы, представленный акт содержит подписи должностных лиц и скреплен печатями организаций.

Довод истца о том, что истцом не были сданы работы заказчику ООО «АзияКом» по договору от 25.07.2014 № 20/1-2014 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного транзитного вещания на территории Магаданской области, подлежит отклонению.

Отношения между ООО «СИС» и ООО «АзияКом» (заказчик строительства) не являются предметом судебного разбирательства. В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств передачи результатов выполненных работ, их объемов от ООО «СИС» заказчику строительства.

Доводы истца о мнимости договора 2-15 от 10.04.2015 судом не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такие доказательства мнимости сделки суду не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по спорной сделке, что исключает признание ее мнимой.

Доводы истца о наличии недобросовестности в действиях директора ответчика (в отношении иных фактов его деятельности в должности директора ООО «СИС») не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оснований считать, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены ответчику безосновательно, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 150 руб.

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика злоупотребления процессуальными правами, влекущего возможность отнесения на него судебных расходов, не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева