Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А04-9884/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9884/2023
г. Благовещенск
08 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 11 658 480 руб. (уменьшено до 9 025 920 руб.) и обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении,

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № 17-0074-23 от 24.03.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. б/н от 15.11.2023 сроком на 2 года, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 11658480 руб., обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании.

В обоснование иска истец сослался на незаконное использование ответчиком обозначения «ПИВЧИКИ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу.

Истец в заседании 15.01.2024 представил возражения на отзыв истца и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации - просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 9 025 920 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 15.01.2024 и отзыве возражал против требований, просит снизить размер компенсации до 1 500 000 руб.; просит истребовать у истца доказательства, что он сам производит колбасные изделия, выпускаемые под брендом «Пивчики», а также сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за продажу его товара.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, поскольку представление документов является правом, а не обязанностью истца (ст. 41 АПК РФ).

Ответчик в заседании 01.02.2024 представил ходатайство об установлении разумных пределов компенсации, просит суд определить стоимость колбасок «Пивчики», исключив из нее расходы, понесенные ООО «Крестовоздвиженский Мясоперерабатывающий Комплекс» на производство продукции и установить разумные пределы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из фактически понесенных ООО «Микояновский мясокомбинат» убытков. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» являлось обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» по Свидетельству № 291221 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.06.2005), далее после истечения срока действия регистрация исключительного права продлена, приложение к свидетельству от 22.04.2014.

ООО «Микояновский мясокомбинат» приобрело у ЗАО «Микояновский мясокомбинат» исключительное право на товарный знак «ПИВЧИКИ» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № Р-707-23 от 14.06.2023.

Согласно пункту 2.7. договора вместе с исключительным правом на товарный знак, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» уступило ООО «Микояновский мясокомбинат» права (требования) по обязательствам, возникшим вследствие нарушений исключительного права ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на товарный знак, допущенных в период, предшествующий дате регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в полном объеме, а именно:

-требование о возмещении убытков, причиненных ЗАО «Микояновский мясокомбинат» нарушениями исключительного права на товарный знак, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в полном объеме.

-требования о выплате компенсаций за незаконное использование товарного знака в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в полном объеме.

ООО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и так далее по изменению к Свидетельству № 291221 на товарный знак (знак обслуживания) от 24.08.2023.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что при проведении контрольных мероприятий истцом был выявлен факт реализации сырокопченых мясных продуктов «ПИВЧИКИ» куриные классические производства ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс».

В подтверждение факта использования Обществом «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» обозначения «ПИВЧИКИ» при изготовлении мясной продукции «ПИВЧИКИ» куриные классические, сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу, последний представил фотографии с изображением контрафактного товара; кассовый чек магазина FRESH MARKET по адресу: 676850, <...>, с содержанием в нем сведений о товаре (пивчики куриные 100 гр. классические), дате покупки (03.08.2023) и стоимости (93,90 руб.).

Наличие в продаже мясной продукции производителя - ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» (пивчики куриные) в вакуумной упаковке, на которой размещено словесное обозначение «Пивчики», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу, также подтверждается скриншотом интернет-магазина «Фреш-маркет».

Доказательств передачи ответчику прав на указанный товарный знак не представлено.

Истец, полагая, что действия ответчика по изготовлении и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названный объект интеллектульных прав, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование товарного знака на товарный знак «ПИВЧИКИ» по Свидетельству № 291221 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав и обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса (статья 1480 ГК РФ).

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как следует из пункта 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пунктах 34 и 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного Постановления.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Пивчики», выразившееся в использовании для индивидуализации выпускаемых колбасных изделий, признанных однородными товарами по классу 29 МКТУ, обозначения, содержащего в своем названии звуковое (фонетическое) обозначение «Пивчики» куриные классические, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ПИВЧИКИ».

На основании изложенного отклоняются возражения ответчика о том, что допущенное нарушение прав не доказано, товар не имеет сходного до степени смешения обозначения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак) путем производства и предложения к продаже, имитирующего обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ» по Свидетельству № 291221.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, сам факт размещения обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца и противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции.

Поскольку незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности, постольку судом не принят довод о том, что спорный товар не является контрафактным.

Доказательств введения ответчиком в оборот спорного товара с соблюдением исключительных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ» по Свидетельству № 291221, не имеется.

В свою очередь, запрет на использование товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Действия ответчика по производству и реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Объем осуществляемых прав в отношении товарного знака закреплен в ст. 1484 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае истец размер компенсации, с учетом произведенных уточнений, определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 9 025 920 руб., из расчета двукратного размера стоимости товара 720 руб. за 1 килограмм, и подтвержденного объема реализации 6 268 кг., что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам (по объему и стоимости реализованного товара).

Расчёт размера компенсации произведен истцом на основании данных об объемах реализации ответчиком продукции с названием «Пивчики» - 6 268 кг, предоставленных по запросу истца Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ (исх.№ ФС-КС-2/14322 от 13.06.2023).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает исходить из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума №10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Учитывая представленные в материалы дела документы истец правомерно для целей определения размера компенсации принял объемы реализованной продукции, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ (исх.№ ФС-КС-2/14322 от 13.06.2023), как объемы товара (конечного продукта с нанесенным товарным знаком истца), произведенного и предложенного к реализации с нарушением исключительных прав истца. Использованные истцом в расчете значения стоимости и объема продукции за спорный период, ответчиком не опровергнуты. При этом правообладателем избран способ определения компенсации неправомерное использование ответчиком товарного знака «Пивчики» в двукратном размере стоимости товаров, которые продаются или предлагаются к продаже.

Принимая во внимание факт нарушения исключительны прав истца, с учетом степени вины ответчика, объема реализованной продукции, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ» по Свидетельству № 291221 в размере 9 025 920 руб. (6268 кг. х 720 руб. х 2), исчисленной исходя из двукратной ставки стоимости товара за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, в рассматриваемом случае будет справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации до 1 654 752 руб., рассчитанной ответчиком исходя из двойной стоимости реализованного товара без учета расходов на производство (132 х 6 268 х 2, где 132 руб. - цена реализации за 1 кг. без учета расходов на производство; 6 268 кг. - количество проданного товара), суд не усматривает, с учетом изменения выбранного истцом способа определения компенсации, ответчиком доказательств для такого снижения не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума №10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, по смыслу п. 3 ст. 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П вышеуказанное положение о снижении размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения применяется исключительно для компенсаций, которые рассчитаны по п. 1 ст. 1301 ГК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Снижение компенсаций, рассчитанных по п. 2 ст. 1301 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не допускается.

При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, возможность снижения ниже этого размера отсутствует.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Суд принимает во внимание, что сведения о товарных знаках находятся в открытом доступе, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении обозначения для индивидуализации изготавливаемой продукции предпринять необходимые действия для проверки используемого обозначения на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

В отношении требований истца об опубликовании резолютивной части судебного акта, суд полагает следующее.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Ответчик возражений относительно места публикации не заявил.

Истец просит суд вынести решение о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данная публикация является государственной услугой Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 21.08.2015 № 579 (ред. от 07.06.2017) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2015 № 39651).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок исполнения указанных требований в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению № 1459 от 04.10.2023 уплачена госпошлина в размере 87 292 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет - 74 130 руб. (в том числе по требованию о взыскании компенсации в размере 9 025 920 руб. составляет 68 130 руб., по требованию об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении - 6000 руб.), расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 13 162 руб. (87 292 – 68 130) подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ» (свидетельство на товарный знак № 291221) в размере 9 025 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 130 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1459 от 04.10.2023 госпошлину в сумме 13 162 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза