Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-16287/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 29 » сентября 2022 г.

Дело № А12-16287/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – истец, ООО «Антарес С») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик, АО «Волжский трубный завод») в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда от 27.09.2021 №110021002148 в размере 361 087,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 221,76 руб.

26.09.2022 от АО «Волжский трубный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волжский трубный завод» (Заказчик) и ООО «Антарес С» (Подрядчик) заключен договор подряда №110021002148 от 27.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному, текущему ремонту, реконструкции железнодорожных путей 2, 4 пролета УПС ЭСПЦ (далее - объект), в соответствии со сметой №138-415-1 (Приложение №1 к Договору), согласованной сторонами.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 38 288 998,80 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору): срок начала выполнения работ - 11.10.2021, срок окончания выполнения работ - 29.12.2021.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором работы путем подписания двухсторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке и сроки: 50% от стоимости сметы по факту выполнения работ в течение 90 дней с даты счета-фактуры и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты о стоимости выполненных работ на оставшуюся часть в размере 50% от стоимости сметы Подрядчик предоставляет в январе 2022 года, закрытие выполненных работ формируется на основании акта технической готовности. Акт технической готовности составляется по факту завершения работ и подписывается Сторонами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Подрядчик, в соответствии с условиями Договора, выполнил работы на объекте и сдал их результат Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

№п/п

Наименование, номер КС

Дата

Отчетный период

Срок

оплаты

Сумма

(руб.)

1.

КС-2 №1, КС-3 №1

10.11.2021

01.11.2021-10.11.2021

08.02.2022

4 377 536,40

2.

КС-2 №2, КС-3 №2

25.11.2021

11.11.2021-25.11.2021

23.02.2022

9 533 056,80

3.

КС-2 №3, КС-3 №3

25.12.2021

26.11.2021-25.12.2021

25.03.2022

5 218 202,40

4.

КС-2 №4, КС-3 №4

14.01.2022

26.12.2021-14.01.2022

14.04.2022

18 096 212,40

Итого:

37 225 008


Каких-либо претензий по качеству выполненных работ Заказчиком предъявлено не было.

При этом оплата выполненных работ производилась Заказчиком частями с просрочками платежей, несмотря на то, что срок оплаты в соответствии с пунктом 3.3. Договора составлял 90 дней с даты счета-фактуры.

Факт оплаты с просрочкой подтверждается платежными поручениями:

1. Акты КС-2, КС-3 №1 от 10.11.2021 на 4 377 536,40 руб.

№п/п

номер и дата платежного поручения

сумма платежа,

руб.

1.

№83 от 10.02.2022

500 000,

2.

№208 от 11.02.2022

500 000,00

3.

№446 от 14.02.2022

500 000,00

4.

№594 от 15.02.2022

795 085,20

5.

№44 от 16.02.2022

500 000,00

6.

№203 от 17.02.2022

582 451,20

7.

№360 от 18.02.2022

584 105,20

8.

№645 от 22.02.2022

415 894,80

Итого:

4 377 536,40

2. Акты КС-2, КС-3 №2 от 25.11.2021 на 9 533 056,80 руб.

№п/п

номер и дата платежного поручения

сумма платежа,

руб.

1.

№239 от 28.02.2022

582 077,20

2.

№382 от 02.03.2022

714 000,00

3.

№500 от 03.03.2022

800 000,00

4.

№589 от 04.03.2022

519 081,20

5.

№795 от 05.03.2022

917 898,40

6.

№47 от 09.03.2022

1 101 480,00

7.

№237 от 10.03.2022

1 500 000,00

8.

№394 от 11.03.2022

1 500 000,00

9.

№568 от 14.03.2022

1 898 520,00

Итого:

9 533 056,80

3. Акты КС-2, КС-3 №3 от 25.12.2021 на 5 218 202,40 руб.

№п/п

номер и дата платежного поручения

сумма платежа,

руб.

1.

№351 от 30.03.2022

500 000,00

2.

№473, №649 от 31.03.2022

2 000 000,00

3.

№725 от 04.04.2022

718 202,40

4.

№845 от 05.04.2022

500 000,00

5.

№924 от 06.04.2022

1 000 000,00

6.

№55 от 07.04.2022

500 000,00

Итого:

5 218 202,40

4. Акты КС-2, КС-3 №4 от 14.01.2022 на 18 096 212,40 руб.

№п/п

номер и дата платежного поручения

сумма платежа,

руб.

1.

№330 от 19.04.2022

500 000,00

2.

№564 от 21.04.2022

1 078 661,28

3.

№661 от 22.04.2022

517 551,12

4.

№736 от 25.04.2022

500 000,00

5.

№429 от 29.04.2022

1 500 000,00

6.

№587 от 05.05.2022

200 000,00

7.

№796 от 11.05.2022

300 000,00

8.

№119 от 13.05.2022

371 495,07

9.

№239 от 16.05.2022

1 000 000,00

10

№595 от 17.05.2022

500 000,00

11.

№744 от 18.05.2022

804 054,40

12.

№851 от 19.05.2022

750 000,00

13.

№895 от 20.05.2022

1 000 000,00

14.

№71 от 23.05.2022

1 000 000,00

15.

№174 от 24.05.2022

3 000 000,00

16.

№ 308 от 25.05.2022

2 488 300,00

17.

№413 от 26.05.2022

1 425 012,40

18.

№564 от 27.05.2022

1 161 138,13

18 096 212,40

По состоянию на 17.06.2022 Заказчик оплатил выполненные работы по Договору на сумму 37 225 008 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес требования об их оплате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда своевременно не исполнил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Общая стоимость выполненных работ составляет 37 225 008 рублей, соответственно, 5% от этой суммы составляет 1 861 250,40 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения условий Договора за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 361 087,90 руб.

Таким образом, размер пени (361 087,90 руб.) не превышает ограничения в 5% стоимости выполненных работ, установленного п. 7.3 Договора.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 361 087,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,76 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 805,13 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.