Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-35074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-35074/2023

«20» ноября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «УК «КАЛИНИНО» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 1 785 747,19 рублей, неустойки в размере 166 447,93 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «УК «КАЛИНИНО» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 690 255,23 рублей, неустойки в размере 147 264,21 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 7344/НК от 16.11.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, образовавшимся у ответчика, скором действия с 17.11.2017 по 31.12.2026

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, определена в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно условиям договора истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, образовавшиеся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение, а потребитель обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг на общую сумму 1 690 255,23 руб.

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актами, за период с августа 2021 по март 2023 года на общую сумму 1 690 255,23 руб.

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 договора № 7344/НК от 16.11.2017 оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5договора.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 690 255,23 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойки в размере 147 264,21 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность за нарушение срока оплаты услуг установлена сторонами в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 8.2 договора).

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах оплату государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «КАЛИНИНО» (ИНН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 690 255,23 руб., неустойку в размере 147 264,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 522 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская