Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-16741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-16741/2024


Дата принятия решения – 13 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3863000 руб. ущерба, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Вико», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.05.2024

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.06.2024

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  3863000 руб. ущерба.

В судебном заседании 20.07.2024г. истец представил оригинал иска и доказательства оплаты госпошлины, на вопрос суда пояснил, что в МЧС ему отказали в выдаче материалов проверки по факту пожара. Письменного отказа не представил.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении соответчика, представил выписку со счёта, согласно которой истец сам возмещал ответчику ущерб от пожара.

Документ приобщён к делу.

Истец указал, что не готов в настоящем заседании заявлять о привлечении соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк Общество с ограниченной ответственностью «Вико», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле третьим лицом.

В судебное заседание 08.07.2024г. от истца поступили письменные возражения на отзыв, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии. Документы приобщены к делу. Также истец просил приобщить нотариальное заявление свидетеля, не пояснив, кем является опрошенное лицо.

Поскольку истцом не обоснована относимость документа к делу, а лицо, опрошенное нотариусом, не является участником настоящего дела, в приобщении данного документа отказано.

От ответчика поступили документы о возмещении ему истцом ущерба.

В судебном заседании 15.8.2024г. истец представил ходатайство о вызове свидетелем ФИО5, являющегося сторожем территории по договору с истцом, приложил письменные нотариальные пояснения данного лица.

Ответчик возражал по ходатайству.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные истцом документы датированы июнем 2024г., спустя почти два года после опроса данного лица дознавателем отдела НД и ПР по МО г.Набережные Челны по факту пожара, а само лицо находится в служебном подчинении у истца.

В судебное заседание 12.09.2024г. истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда ответчик пояснил, что он не подтверждает принадлежность ему экструдера, находящегося на территории истца, переработка пенопласта в арендуемом помещении никогда не велась.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.


Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/21, по условиям которого истцу предоставлено нежилое помещение - склад №5, с кадастровым номером 16:52:020701:3716, расположенный по адресу: <...> БСИ, территория бывшей воинской части, площадью 270 кв.м, для использования в производственных целях (л.д.12).

По условиям договора срок действия договора установлен до 31.12.2021 и пролонгировался на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора (пункты 1.1, 6.1. договора).

13.10.2022      в указанном нежилом помещении произошел пожар, чтоподтверждается справкой от 29.02.2024 № ГУ-ИСХ-20831 должностным лицом отделаНД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны (л.д.13) и отказным материалом №195 от 20.10.2022г., представленным по запросу суда.

Истец, полагая ответчика виновным в пожаре, обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец указывает, что ответчиком в день пожара осуществлялась деятельность по переработке пенопласта путём его плавления.

Размер ущерба определён истцом на основании отчёта об оценке №005/О-24, составленного по его заказу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно постановлению № 195 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 г., местом пожара является, складское помещение, арендуемое Обществом с ограниченной ответственностью  «Вико» (третье лицо), причиной пожара послужил аварийный режим работы в электропроводке (короткое замыкание в электропроводке, проложенной внутри склада).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца.

К представленным истцом пояснениям ФИО5 от 24.06.2024г. суд относится критически, поскольку данные пояснения не излагались им при допросе следователем, пояснения даны в 2024г., тогда как пожар произошёл в 2022г., то есть, по истечении более полутора лет лицо, их давшее, вспомнило такие существенные детали, как несанкционированное подключение и к сетям истца и работу на плавильном аппарате в день пожара. Кроме того, судом учтено, что указанное лицо на момент пожара являлось работником истца, что делает его заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Представленные истцом фотографии экструдера (плавильный аппарат) также не свидетельствуют о возникновении из-за него пожара, а также не устанавливают принадлежность оборудования ответчику. Фотографии являются обезличенными, ответчик отрицает принадлежность ему данного оборудования.

Факт начала горения в помещении, арендуемом ответчиком, что могло бы свидетельствовать о несоблюдении,  с его стороны, техники пожарной безопасности, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждён.

На основании изложенного, снований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказаны ни виновные действия ответчика, ни причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также судом отклоняется, поскольку все обстоятельства пожара, его причина были установлены в рамках проверочных действий уполномоченными органами, доказательств того, что проверочный материал содержит недостоверные сведения, истцом не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по проведению экспертизы для определения размера убытков.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                            А.Г. Савельева