Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А83-26723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26723/2022
5 декабря 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (ЕГРПОУ 34212159),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров», в соответствии с которым просит суд признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» право собственности на транспортное средство: марка ISUZU, модель: NQR71R, тип Бортовой грузовой, цвет: белый, объем двигателя 4570, год выпуска 2007, номер шасси Y6LN1R71P7L000199, идентификационный номер (VIN) Y6LN1R71P7L000199.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство Внутренних  Дел по Республике Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 24.10.2024, явился уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2024 до 15 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» имеет право на спорое транспортное средство в силу приобретательной давности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, заявил ходатайство о признании исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо предоставило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка ISUZU, модель: NQR71R, тип Бортовой грузовой, цвет: белый, объем двигателя 4570, год выпуска 2007, номер шасси Y6LN1R71P7L000199, регистрационный номер АК4590АК (далее «Автомобиль»), на условиях предусмотренных настоящем Договором.

Во исполнение вышеуказанного договора Продавец передал, а Покупатель принял в собственность Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014 г.

Таким образом, как указывает истец, последний владеет автомобилем с 14.01.2014 г. по настоящее время. С момента подписания договора ответчик не проявлял какого-либо интереса к получению движимого имущества из владения истца.

Истец считает, что более 5 лет Общество открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорными транспортными средствами. Претензий о правах владения на спорное имущество ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобили переданы по договору аренды и поскольку с 2017 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что в свою очередь подтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога, договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте пункту 15 - 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором аренды, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Таким образом, учитывая передачу имущества по договору, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности, исключено.

Также, как установлено судом, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 по делу №А83-15565/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» к Отделению № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании действий регистрационного органа незаконными, понуждении заинтересованного лица совершить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ISUZU модель NQR71R номер шасси Y6LN1R71O7L000199 2007 года выпуска, регистрационный номер АК4590АК, принадлежащий ООО «Компания «Краски» на основании договора купли - продажи от 14.01.2014, в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, - отказано.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о признании исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принимается судом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные автомобили в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что вопросы перерегистрации транспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанных с вхождением указанных субъектов в состав Российской Федерации, были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

При этом сам по себе факт временной регистрации автомобиля на основании Постановления № 399 не подтверждает право собственности лица, обратившегося за такой регистрацией транспортного средства, на данное транспортное средство.

Указанным нормативно-правовым актом предоставлялась возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом, обратившимся за такой регистрацией, при этом лицам в течение срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на такие транспортные средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд полагает, что указанный нормативный акт, а также ссылки истца на положения ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ не подлежат применению в споре о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу №А83-6127/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                 


Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук