Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А84-2596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2596/2022
г. Калуга
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца – государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»


от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост»


от третьих лиц - акционерного общества «Петербургские дороги», общества с ограниченной ответственностью «КУБ», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительства Севастополя



ФИО5 (дов. от 27.11.2023, диплом)





ФИО6 (дов. от 01.08.2023, диплом)




представители не явились, извещены надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А84-2596/2022,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КрымСтройМост» (далее – ООО «КрымСтройМост») с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 614 231,48 руб.

В свою очередь ООО «КрымСтройМост» обратилось со встречным иском о взыскании с ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» убытков в размере 13 804 420,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургские дороги», общество с ограниченной ответственностью «КУБ», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска оказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку до расторжения государственного контракта от 29.12.2020 № 34/20 подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

Кроме того, истец считает, что отсутствуют основания для применения к ответчику Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком и контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам жалобы, полагая, что вина подрядчика в просрочке выполнения отдельных этапов работ отсутствует, поскольку к срыву календарного графика производства работ и увеличению сроков строительно-монтажных работ привело ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по государственному контракту.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и ООО «КрымСтройМост» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 34/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)» (далее – объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее – проект), в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом календарного графика производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства по принятию работ и их оплате в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 к контракту стороны договорились о замене заказчика по данному контракту на государственное казённое учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта время выполнения работ определяется графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения Контракта - 29.12.2020. сроком окончания работ установлен срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.12.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии.

В силу пункта 4.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком работ. Стоимостное выражение работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

Согласно пункту 6.1.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта проект (стадия Проектной документации). Передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации (Приложение № 3 Контракта).

На основании пункта 7.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к контракту).

Пунктом 10.3.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.3.4.4 контракта подрядчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней.

Пунктом 19.1. контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2021.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по подписанному обеими сторонами акту передачи проектной документации от 13.01.2021 заказчик передал подрядчику проектную документацию – разделы № 4, № 7, № 9, № 10. Оставшиеся разделы проектной документации были выданы 04.06.2021, а разделы 235-16-ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» и 235-16-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» – отсутствуют.

Письмами от 03.02.2021 № 03/02, от 24.02.2021 № 2-24/02, от 23.03.2021 № 1-23/03 ООО «КрымСтройМост» обратилось к заказчику с запросом о согласовании сноса деревьев и кустарников, попадающих в зону временного отвода и препятствующих проведению строительно-монтажных работ на искусственном сооружении и по переустройству коммуникаций, так как в проектной документации отсутствует переучетная ведомость, в связи с чем происходит простой на объекте, а также просило оказать содействие в скорейшем получении порубочного билета.

В письме от 20.04.2021 № 2-20/04 ООО «КрымСтройМост» сообщило Учреждению, что подрядчиком был заключен договор с ГАУ «Севастопольский лесхоз» для обследования и составления перечетной ведомости, впоследствии переданной проектной организации для внесения её в рабочую документацию, на основании которой происходило оформление порубочного билета. Порубочный билет получен только 16.04.2021.

В письмах от 20.04.2021 № 2-20/04 и от 10.08.2021 № 10/08/21-2 ООО «КрымСтройМост» также сообщило Учреждению, что с момента разработки проектной документации участок земли, предназначенный для организации временной дороги, был передан из муниципальной собственности в частную, и подрядчик вел переговоры о передаче этого частного участка земли под временную дорогу.

Также подрядчик сообщил заказчику о том, что сведения, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют действительности и в проектной документации имеется ряд недостатков, которые влекут её полную переработку со стороны авторского надзора и ООО «КрымСтройМост», а также приводят к срыву сроков производства работ.

В письме от 10.09.2021 № 1781 Учреждение обратилось к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на данное требование письмом от 13.09.2021 № 13/09/21-1 ООО «КрымСтройМост» сообщило о передаче заказчиком подрядчику проектной документации с просрочкой на 5 месяцев, а также на препятствия выполнения работ в пределах согласованного в контракте графика не по вине подрядчика.

Впоследствии Учреждение без замечаний приняло и подписало акты выполненных подрядчиком работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2021 № 1 на сумму 1 186 807,14 руб., от 15.06.2021 № 2 на сумму 2 151 647,00 руб., от 17.08.2021 № 3 на сумму 3 259 931,81 руб., от 11.10.2021 № 4 на сумму 1 071 823,90 руб., от 08.11.2021 № 5 на сумму 2 511 161,59 руб., от 23.12.2021 № 6 на сумму 2 235 216,32 руб. и оплатило данные работы платежными поручениями от 17.06.2021 № 716304, от 22.06.2021 № 722423, от 26.08.2021 № 831184, от 19.10.2021 № 24671, от 12.11.2021 № 65347, от 29.12.2021 № 168957.

Письмом от 22.02.2022 № 22-02-22 ООО «КрымСтройМост» сообщило заказчику о том, что не предоставление подрядчику проектной документации, соответствующей фактическому состоянию работ на объекте, а также не предоставление заказчиком порубочного билета, в результате чего подрядчик вынужден был самостоятельно его получить, повлекло увеличение сроков выполнения работ на 40 календарных дней, а также к отсутствию необходимых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем подрядчик просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В свою очередь Учреждение предъявило ООО «КрымСтройМост» требование от 22.02.2022 № 897 об уплате неустойки в размере 2 031 014,89 руб. за просрочку исполнения календарного графика работ, исходя из стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах КС-2.

В ответ на требование Учреждения об уплате пени ООО «КрымСтройМост» письмом от 02.03.2022 № 02/03/22-2 сообщило об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки, так как подрядчик неоднократно сообщал заказчику о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные графиком сроки.

Соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 04.04.2022. В соглашении стороны согласовали, что цена контракта составляет 43 093 425,00 руб. Подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 12 416 587,00 руб. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 12 416 587,76 руб. Обязательства сторон на сумму 3 0676 837,24 руб. прекращены.

Вместе с тем, по мнению заказчика, подписание соглашения о расторжении контракта не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения при исполнении контракта.

Поскольку ООО «КрымСтройМост» требование Учреждения об уплате пени за просрочку исполнения календарного графика производства работ в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 614 231,48 руб.

В свою очередь, ООО «КрымСтройМост», ссылаясь на то, что при исполнении заключенного с Учреждением контракта понесло дополнительные расходы, обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика убытков в размере 13 804 420,17 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьей 10 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта и соглашения о расторжении контракта, суды исходили из того, что заказчик не представил доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств по контракту.

При этом суд первой инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об утверждении правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением».

В удовлетворении встречного иска ООО «КрымСтройМост» судами было отказано.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

Отношения сторон, возникшие из государственного контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В календарном графике производства работ (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения отдельных видов работ, а также прочие работы, непредвиденные работы и затраты, которые могут возникнуть при выполнении любого вида работ, предусмотренных графиком, в связи с чем в графике отсутствует конкретный срок их выполнения.

Следовательно, указанные работы не могут относиться к самостоятельным работам, за просрочку выполнения которых отдельно начисляется неустойка в порядке, предусмотренном пунктами 10.3.4 и 10.3.4.4 контракта.

Как установлено судами, ответчик в период с 28.05.2021 по 23.12.2021 частично выполнил работы и предъявил их к приемке заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 6.1.3. контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную документацию в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть - до 27.01.2021.

При рассмотрении дела суды установили, что заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи проектной документации от 13.01.2021 только разделы № 4, № 7, № 9, № 10. Оставшиеся разделы проектной документации, за исключением разделов 235-16- ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» и 235-16-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», были переданы заказчиком подрядчику 04.06.2021 (то есть с просрочкой в 128 дней), о чем стороны сделали отметку на оборотной стороне акта передачи проектной документации от 13.01.2021.

Доказательств передачи ответчику разделов проектной документации: 235-16-ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» и 235-16-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» вплоть до момента расторжения сторонами контракта 04.04.2022 истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что указанные разделы проектной документации были переданы подрядчику, так как прошли государственную экспертизу в апреле 2019 года, суды отклонили, как опровергающийся подписанным обеими сторонами актом передачи проектной документации от 13.01.2021, в котором отражено, что указанные разделы отсутствуют.

При этом суд отметил, что прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий само по себе не является достаточным неопровержимым доказательством факта передачи заказчиком подрядчику, осуществляющему капитальный ремонт объекта, всех разделов проектной документации.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 7.1.15 контракта в обязанности заказчика входит обращение в адрес Главного управления природных ресурсов и экологии «Севприроднадзор» для получения порубочного билета.

Письмами от 03.02.2021 № 03/02, от 24.02.2021 № 2-24/02; от 23.03.2021 № 1-23/03 ООО «КрымСтройМост» обращалось к заказчику об оказании содействия в скорейшем получении порубочного билета.

Однако, доказательства исполнения пункта 7.1.15 контракта Учреждением в материалы дела не представлены.

Как следует из переписки сторон, ООО «КрымСтройМост» неоднократно сообщало заказчику об имеющихся препятствиях в выполнении отдельных этапов работ в пределах согласованного в контракте графика не по вине подрядчика, а также о недостатках переданной заказчиком с нарушением срока проектной документации.

В соглашении от 04.04.2022 о расторжении контракта стороны указали, что подписание соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения при исполнении контракта.

Однако, как верно указали суды, ответственность подрядчика по контракту наступает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта по вине подрядчика и отсутствии оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьями 405, 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая установленный судами факт наличия просрочки кредитора – заказчика в передаче подрядчику проектной документации, а также неоказание должного содействия в выполнении работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Применение судом первой инстанции пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку спорный государственный контракт сторонами не исполнен, а досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, поскольку неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных правовых норм не привело к принятию неверного судебного акта, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил обжалуемое решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А84-2596/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3