Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-25539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2018 года Дело № А53-25539/18

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮГПРОМАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 19.07.2017 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 21.09.2018 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮГПРОМАЛЬЯНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А41-47439/2015 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» утвержден ФИО4.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮГПРОМАЛЬЯНС» денежные средства в общей сумме 980 000 руб., в том числе:

20.11.2013 по платежному поручению № 010978 на сумму 280 000 руб., основание платежа: «Оплата за асфальтобетонную смесь сог. сч № 114 от 19.11.2013г. в т.ч. НДС 18% - 42711,86 руб.»;

21.11.2013 по платежному поручению № 11040 на сумму 280 000 руб., основание платежа: «Оплата за асфальтобетонную смесь сог. сч № 116 от 20.11.2013г. в т.ч. НДС 18% - 42711,86 руб.»;

21.11.2013 по платежному поручению № 11037 на сумму 420 000 руб., основание платежа: «Оплата за асфальтобетонную смесь сог. сч № 115 от 20.11.2013г. в т.ч. НДС 18% - 64067,80 руб.».

Перечисление денежных средств по вышеуказанным основаниям истец подтверждает выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Эскорт».

Истцом в адрес ответчика 26.04.2018 была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которое последний оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» стало известно о том, что общество перечислило на расчетный счет финансово-производственной компании «ЮГПРОМАЛЬЯНС» денежные средства в сумме 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2013 № 010978 на сумму 280 000 руб., основание платежа: «Оплата за асфальтобетонную смесь сог. сч № 114 от 19.11.2013г. в т.ч. НДС 18% - 42711,86 руб.»; платежным поручением от 21.11.2013 № 11040 на сумму 280 000 руб., основание платежа: «Оплата за асфальтобетонную смесь сог. сч № 116 от 20.11.2013г. в т.ч. НДС 18% - 42711,86 руб.»; платежным поручением от 21.11.2013 № 11037 на сумму 420 000 руб., основание платежа: «Оплата за асфальтобетонную смесь сог. сч № 115 от 20.11.2013г. в т.ч. НДС 18% - 64067,80 руб.».

Таким образом, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 20.11.2013 № 010978, от 21.11.2013 № 11040, от 21.11.2013 № 11037, общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» могло узнать о нарушенном праве уже в 2013 году, после совершения данного платежа в отсутствие фактической поставки асфальтобетонной смеси.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 16.08.2018, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока исковой давности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 21.11.2016, в связи с чем, в настоящем случае срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд истек. При этом претензия также подана за пределами срока давности.

Учитывая изложенное, ссылка истца на начало течение сроков исковой давности с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, который и обратился от лица истца с настоящим иском, при рассмотрении дела в общеисковом порядке несостоятельна и не влияет на истечение сроков исковой давности по данному спорному правоотношению.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 980 000 руб. отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение данного заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22600 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина