Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-4322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4322/2023
г. Уфа
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

Третьи лица: ФИО3

ФИО4

ФИО5

о взыскании убытков в размере 3 229 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 04.03.2021г., ФИО7 по доверенности от 26.08.2021г.

от ответчика – ФИО2 паспорт; ФИО8 по доверенности от 04.08.2023г.

от третьих лиц – 1-2) не явились, извещены надлежащим образом;

3) ФИО8 по доверенности от 04.08.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Милли» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО5 с привлечением третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 3 229 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ФИО5 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 3 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 г. производство по делу в части требований к ФИО5 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 3 229 000 руб. прекращено.

Заявлением от 20.07.2023 г. истец увеличил исковые требования до суммы 3 969 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи .49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2023 г. у Башкирского отделения №8598 Сбербанка России (ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 450059, <...>, истребованы выписка по принадлежащему ООО «Компания «МИЛЛИ» (ИНН <***>) расчетному счету <***> за период с 2011 г. по сентябрь 2020г.; у Приволжского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (дополнительный офис «Уфимский»), расположенного по адресу: 450015, <...>, выписка по принадлежащему ООО «Компания «МИЛЛИ» (ИНН <***>) расчетному счету <***> за период с 2011 г. по сентябрь 2020г.

От ПАО Сбербанк поступила запрашиваемая судом информация на оптическом носителе СD-R.

Определением суда от 29.11.2023 г. в ходатайстве истца об объединении дел №№ А07-27082/2023, А07-26853/23, А07-27969/23 и А07-23443/2023 в одно производство отказано.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Милли" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество создано ФИО3 и ФИО5 с уставным капиталом 10 000 руб., доли участников были распределены соответственно в размере 60 % и 40 %, директором Общества была назначена ФИО2, супруга ФИО9.

На момент рассмотрения спора участниками общества "Компания "Милли" являются ФИО3 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО4 супруга ФИО3 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 30%).

Протоколом общего собрания участников ООО «Компания Милли» №1 от 15.09.2020 г, полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора ФИО2 были прекращены.

С 16.10.2020 г. лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Компания Милли» является управляющая организация - ООО «Милли» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 2200200950497 от 16.10.2020).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей директора Общества с 29.12.2017 г. по 14.09.2018г. ФИО2 перечислила с расчетного счета ООО «Компания Милли» на лицевой счет своего супруга - ФИО5 денежные средства в сумме 3 229 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», 740 000 руб. с назначением платежа «зачисляется на счет ФИО5 (ИНН027608039960) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов за февраль 2018г. НДС не облагается» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается», что подтверждается:

- платежным поручением № 11 от 29.12.2017г. на сумму 150 000 руб.

- платежным поручением № 82 от 22.01.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 109 от 29.01.2018г. на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением № 164 от 08.02.2018г. на сумму 24 000 руб.

- платежным поручением № 173 от 12.02.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 234 от 22.02.2018г. на сумму 20 000 руб.

- платежным поручением № 238 от 26.02.2018г. на сумму 150 000 руб.

- платежным поручением № 266 от 05.03.2018г. на сумму 30 000 руб.

- платежным поручением № 293 от 07.03.2018г. на сумму 20 000 руб.

- платежным поручением № 321 от 12.03.2018г. на сумму 40 000 руб.

- платежным поручением № 528 от 19.04.2018г. на сумму 70 000 руб.

- платежным поручением № 537 от 23.04.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 563 от 27.04.2018г. на сумму 150 000 руб.

- платежным поручением № 571 от 04.05.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 586 от 07.05.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 610 от 10.05.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 646 от 14.05.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 657 от 18.05.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 684 от 23.05.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 700 от 28.05.2018г. на сумму 150 000 руб.

- платежным поручением № 716 от 30.05.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 728 от 04.06.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 762 от 07.06.2018г. на сумму 80 000 руб.

- платежным поручением № 771 от 13.06.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 803 от 14.06.2018г. на сумму 45 000 руб.

- платежным поручением № 808 от 18.06.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 844 от 26.06.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 889 от 04.07.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 902 от 06.07.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 939 от 11.07.2018г. на сумму 100 000 руб.

- платежным поручением № 1006 от 27.07.2018г. на сумму 20 000 руб.

- платежным поручением № 1007 от 30.07.2018г. на сумму 150 000 руб.

- платежным поручением № 1040 от 03.08.2018г. на сумму 350 000 руб.

- платежным поручением № 1042 от 06.08.2018г. на сумму 250 000 руб.

- платежным поручением № 1105 от 16.08.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежным поручением № 1116 от 20.08.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение № 138 от 02.02.2018г. на сумму 60 000 руб.

- платежное поручение № 368 от 19.03.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение № 389 от 26.03.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение № 405 от 27.03.2018г. на сумму 130 000 руб.

- платежное поручение № 410 от 28.03.2018г. на сумму 130 000 руб.

- платежное поручение № 439 от 03.04.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение № 449 от 05.04.2018г. на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение № 487 от 12.04.2018г. на сумму 20 000 руб.

- платежное поручение № 870 от 29.06.2018г. на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением № 1225 от 14.09.2018г. на сумму 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление денежных средств в общей сумме 3 969 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», «зачисляется на счет ФИО5 (ИНН027608039960) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается» произведено ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований и не отвечает принципам добросовестности или разумности.

По мнению истца, ФИО2, как директор Общества совместно с ФИО5, являющимся участником Общества и ее супругом, совершили совместные согласованные действия по выводу оборотных денежных средств со счета Общества в общей сумме 3 969 000 руб., что повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств - т.е. возникновение убытков для Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчица, не соглашаясь с требованиями истца, представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности, также ответчица ссылается на факт согласования всех перечислений денежных средств со всеми участниками общества с ограниченной ответственностью «Компания «Милли», указывая также, что при условиях осведомленности о финансовой деятельности участники общества никаких возражений не заявляли, при прекращении ее полномочий какие-либо претензии к ней отсутствовали по наличию и полноте документации. Ответчица указывает на наличие длительного корпоративного конфликта, в связи с чем полагает, что инициирование рассматриваемого иска обусловлено причинения максимального финансового вреда ФИО9 и ФИО2

В подтверждение доводов отзыва ответчица представила нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств электронной переписки с мобильного мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru, от 08.11.2023 г., 18.11.2023г. и 26.04.2023 г., выписки из лицевого счета общества «Компания «Милли» в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах за 2013-2022 г.г.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, поддержал позицию истца, просил удовлетворить требования истца.

Третье лицо ФИО4 представила письменные пояснения, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО9 в отзыве на иск с требованиями не согласился по доводам ФИО2

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибыли и убытков общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков расходование денежных средств со счета Общества бывшим директором общества ФИО2 в период с 29.12.2017 г. по 14.09.2018г. учредителю и супругу ФИО5 в отсутствие первичных документов и каких-либо правовых оснований, а именно, по платежным поручениям с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», «зачисляется на счет ФИО5 (ИНН027608039960) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов …» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается».

Факт перечисления ответчиком ФИО2 денежных средств Общества на лицевой счет своего супруга ФИО5 с назначением платежа «Возврат подотчетных сумм», «Зачисляется на счет ФИО5 (ИНН027608039960) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов... НДС не облагается» и «В подотчет на закуп продуктов НДС не облагается» в общей сумме 3 969 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Ответчицей факт перечисления денежных средств не оспаривается, возражения сводятся к тому, что денежные средства перечислены с согласия всех участников и являются расходами на нужды предприятия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества. В подтверждении своей позиции ответчиком представлены протокол осмотра письменных доказательств от 08.11.2023 г., 18.11.2023г. и 26.04.2023 г. мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru, подтверждающие, по мнению ответчицы, согласование расходования и перечисления денежных средств с участниками группы ФИО3 и ФИО4 (супруга ФИО3).

Ответчик также ссылается на то, что выписки с расчетного счета по сложившейся практике в Обществе регулярно направлялись ФИО4 на ее электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания N 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абз. 3 п. 6.3 Указаниям 3210-У).

Вместе с тем, документы, подтверждающие расходование денежных средств перечисленных Обществом на счет супруга ответчицы на нужды Общества в материалы дела не представлены.

Возражая по иску, ответчица указывает, что авансовые отчеты составлялись в установленном порядке и не могут быть представлены ввиду отсутствия доступа к документации Общества, которая велась по месту нахождения Общества и была передана при прекращении ее полномочий.

Однако как следует из материалов дела при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 составлен двусторонний Акт приема-передачи документов Общества от 15.09.2020 г. из которого не следует, что в составе передаваемой документации, передавались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей либо оплату каких-либо работ и услуг ФИО5 (квитанции, чеки...).

Как уже было отмечено в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, директор общества ФИО2 была обязана обеспечить как ведение надлежащим образом бухгалтерского учета, так и хранение первичных бухгалтерских документов.

В подтверждение довода о чинении препятствий в получении документов о деятельности общества ответчица ссылается на решение от 08.11.2023 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10797/2023, в рамках которого удовлетворены требования ФИО5 (супруга ответчицы) к Обществу об истребовании документов о деятельности общества.

Вместе с тем из текста указанного судебного акта следует, что предметом рассмотрения дела являлись документы Общества за период с 01.11.2021г. по 31.12.2022г.

Таким образом, доказательств того, что Общество удерживает первичную бухгалтерскую документацию, в том числе оправдательные документы расходования ФИО5 денежных средств и отказывает в доступе к данным бухгалтерского учета учредителю ФИО5, отсутствуют.

Добросовестный руководитель общества, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. В рамках настоящего дела таковых доказательств не представлено. Недобросовестное отношение, как к оформлению бухгалтерской отчетности, так и к судьбе оправдательных документов являются рисками недобросовестного руководителя. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам о невозможности представить оправдательные документы ввиду их оставления по месту нахождения общества и отсутствия доступа.

При этом ответчиком не даны пояснения относительно того, на что и в каком объеме были потрачены спорные денежные средства, ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыты форма и объемы участия учредителей в хозяйственной деятельности общества.

В то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Однако принимая во внимание принципы состязательности и равенства сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражный суд Республики Башкортостан), ответчица достоверных и убедительных доказательств расходования перечисленных сумм на нужды Общества (приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложенными товарными накладными и чеками) не представила суду.

Действия директора ФИО2 по перечислению с расчетного счета ООО «Компания Милли» на лицевой счет ФИО5 денежных средств Общества в отсутствие оправдательных документов не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с нее убытков.

Ссылка ответчика на то, что участники общества были осведомлены о всех обстоятельствах расходования и перечисления денежных средств, о чем свидетельствует электронная переписка и переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, судом отклоняется.

Доказательства в виде переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) и по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Вместе с тем, представленные ответчиком протоколы осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, удостоверенные нотариусом, не отражают достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями ответчика и третьих лиц, и сообщения исходят именно от них.

Таким образом, представленная отвечающей стороной переписка в Whats Арр не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная ответчицей переписка касается иного периода времени отношений сторон (2020 г.) в силу чего не может принята в отношении обстоятельств перечисления спорных денежных средств. Также представленная переписка может свидетельствовать только об осведомлённости иных учредителей о перечислении на расчетный счет ФИО5 денежных средств, но не о расходовании их в последующем получателем именно на нужды Общества.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчицы), так как Общество фактически безосновательно, в отсутствие надлежащего обоснования, передало ФИО5, являющемуся ее супругом денежные средства в общем размере 3 969 000 руб., то суд полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы), а последний данного факта не опроверг, то суд, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчицы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Возражая по иску, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчица ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Компания «Милли» в период с 09.03.2011г. до 15.09.2020г. - даты прекращения полномочий решением общего собрания участников Общества по заявлению ФИО2

16.10.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Компания «Милли» является управляющая организация ООО «Милли».

Соответственно, правовая возможность действовать от имени и в интересах ООО «Компания «Милли», в том числе совершать действия по обращению в суд, возникла у ООО «Милли» - управляющей организации ООО «Компания «Милли» с 16.10.2020г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает 16.10.2023г. (ст. ст. 193, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по состоянию на 15.02.2023г. (дата обращения в суд с настоящим иском) - не пропущен.

Ссылка в заявлении о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку, как считает ответчик, ФИО3 и ФИО4 были уведомлены об операциях по счету в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Ни истец ООО «Компания «Милли», ни иные лица, кроме бывшего директора ФИО2 в период осуществления ею должностных функций директора не знали и не могли знать об отсутствии авансовых отчетов и оправдательных документов по расходованию денежных средств Общества перечисленных директором на личный счет супруга ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доказательства перечисления аффилированному с ответчицей лицу денежных средств в общей сумме 3 969 000 руб. на нужды общества, в отсутствие какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, учитывая, что, являясь директором общества «Компания Милли» ФИО2 не могла не знать об обязанности отчитаться за перечисленные денежные средства или вернуть их обществу, отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 969 000 руб. суммы убытков, 42 845 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 100 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1030 от 17.07.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова