Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18

Екатеринбург

10 октября 2022 г.


Дело № А76-16960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" (далее – общество "Пульс Екатеринбург", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

обществ с ограниченной ответственностью "Микстура", "Свежее решение", "Здоровье рядом", "Столетник", "Лекарь" (далее – общества "Микстура", "Свежее решение", "Здоровье рядом", "Столетник", "Лекарь") – ФИО1 (доверенности от 01.07.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2019);

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Пульс Екатеринбург" - ФИО4 (доверенность от 10.01.2021);

по веб-конференции принял участие представитель обществ "Здоровье рядом", "Столетник" – ФИО5 (доверенности от 19.11.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика ЧЛ" (далее – общество "Аптека Классика ЧЛ", должник).

Решением от 01.09.2017 общество "Аптека Классика ЧЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ИнтернешнлЕкатеринбург" 18.10.2019 через систему "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество "Пульс Екатеринбург", после чего судом принят отказ от требований первоначального заявителя.

С учетом уточнений общество "Пульс Екатеринбург" просило признать недействительными сделки, направленные на вывод имущества должника на сумму 197 972 490 руб. 27 коп. и оформленные актами зачета:

- актом зачета № 1467 от 20.06.2017, между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Лекарь" на сумму 177 486 руб. 16 коп., поставкой товаров на сумму 36 163 168 руб. 87 коп. в рамках договора поставки № 100/16 от 11.02.2016, № 1236/16 от 11.02.2016, № 372/16 от 12.02.2016, заключенного между обществами "Лекарь" и "Аптека классика ЧЛ";

- актом зачета № 31969 от 31.12.2016 на сумму 716 542 руб., актом зачета № 3474 от 31.12.2016 на сумму 1 168 652 руб. 85 коп., актом зачета № 1460 от 20.06.2017 на сумму 1 062 402 руб. 03 коп., подписанными между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Микстура", поставкой товара на сумму 42 205 938 руб. 89 коп. в рамках договора поставки № 220/16 от 15.03.2016, заключенного между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Микстура";

- актом зачета № 1456 от 19.06.2017 на сумму 753 271 руб. 02 коп., подписанным между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Свежее решение", поставкой товара на сумму 39 592 197 руб. 78 коп. в рамках договора поставки № 111/16 от 16.02.2016, заключенного между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Свежее решение";

- актом зачета № 3249 от 31.12.2016 на сумму 28 606 руб. 17 коп., актом зачета № 1465 от 20.06.2017 на сумму 1 777 453 руб. 20 коп., подписанными между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Здоровье рядом", поставкой товара на сумму 37 796 248 руб. 49 коп. в рамках договора поставки № 99/16 от 11.02.2016, заключенного между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Здоровье рядом";

- актом зачета № 1450 от 20.06.2017 на сумму 1 497 286 руб. 39 коп., подписанным между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Столетник", поставкой товара на сумму 35 039 236 руб. 77 коп. в рамках договора поставки № 219/16 от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника на сумму 197 972 490 руб. 27 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пульс Екатеринбург" просит указанные определение от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 28.07.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали операции с каждым из ответчиков как отдельную сделку; не применили подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оспариваемые сделки являются ничтожными, в результате необоснованно указали на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, в то время как такой срок составляет три года; приняли судебные акты на основании недостоверных доказательств, отказав при этом в удовлетворении ходатайства общества "Пульс Екатеринбург" об истребовании доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Микстура", "Свежее решение", "Здоровье рядом", а также ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Лекарь" и "Аптека классика ЧЛ" заключены договоры поставки № 100/16 от 11.02.2016, № 1236/16 от 11.02.2016, № 372/16 от 12.02.2016. Согласно предоставленным актам сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника, за период с 13.02.2016 по 01.07.2017 оборот по договорам составил 222 206 тыс. руб.

Между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Микстура" заключен договор поставки № 220/16 от 15.03.2016. Согласно предоставленным актам сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника, за период с 04.04.2016 по 31.07.2017 оборот по договору составил 189 121 тыс. руб.

Между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Свежее решение" заключен договор поставки № 111/16 от 16.02.2016. Согласно предоставленному акту сверки, выполненному в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника, за период с 18.02.2016 по 31.07.2017 оборот по договору составил 216 390 тыс. руб.

Между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Здоровье рядом" заключен договор поставки № 99/16 от 11.02.2016. Согласно предоставленному акту сверки, выполненному в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника, за период с 13.02.2016 по 31.07.2017 оборот по договору составил 171 247 тыс. руб.

Между обществами "Аптека Классика ЧЛ" и "Столетник" заключен договор поставки № 219/16 от 15.03.2016. Согласно предоставленному акту сверки, выполненному в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника, за период с 18.03.2016 по 31.07.2017 оборот по договору составил 239 396 тыс. руб.

Общество "Пульс Екатеринбург" просило признать недействительными сделки должника на сумму 197 972 490 руб. 27 коп., оформленные актами зачета, договорами поставки; в обоснование заявления указало, что согласно приобщенных конкурсным управляющим актов сверки взаимной задолженности, представленных в материалы иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, имеются пробелы в оплате поставленного товара по перечисленным договорам, указанные в актах оплаты фактически не проходят по счету должника, это, по мнению заявителя, свидетельствует о безвозмездности таких поставок. При этом заявитель подтвердил, что договоры с ответчиками исполнялись как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, а поставка неоплаченных товаров относится только к части поставок.

Ответчики заявленные требования не признали, заявили о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности и из пропуска кредитором годичного срока давности оспаривания сделок.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в абзацах 2 – 5 данного пункта.

В силу пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора предлагал кредитору рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу полноты бухгалтерского учета и реального отражения в учете оплат, произведенных ответчиками и отраженных в указанных выше актах сверки, для устранения возможных противоречий между бухгалтерскими проводками, актами сверки, платежами по расчетным счетам. Однако общество "Пульс Екатеринбург" отказалось от судебной экспертизы, иные участники спора также не выразили намерения финансировать проведение экспертизы.

Судами установлено, что обстоятельства поставки товаров со стороны должника и их оплаты были предметом камеральной налоговой проверки. На основании решения № 78 от 08.11.2017 должник привлечен к налоговой ответственности именно за поставку товаров, перечисленных в заявлении. Требование Федеральной налоговой службы, основанное на решении по камеральной проверке, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2018 в сумме 29 467 565 руб. 11 коп., в том числе недоимка - 26 448 089 руб., пени - 2 351 440 руб. 05 коп., штраф - 668 036 руб. 06 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы, суды пришли к выводам о том, что Федеральная налоговая служба не присоединилась к заявлению кредитора об оспаривании сделок, сам кредитор при этом не оспаривает конкретную сделку, а фактически ссылается на выявленные при сличении актов сверок между должником и ответчиками с банковскими выписками должника операции, оплата по которым не проходила по расчетному счету, в то время как в деле имеются акты сверок и реальность хозяйственных операций являлась предметом налоговой проверки, доказательств того, что все поставки объединены единой целью и представляют собой одну сделку, не имеется.

Кроме того, суды отметили, что недействительность сделки кредитор усматривает в причинении имущественного вреда, выраженном в выводе денежных средств должника на подконтрольные ему лица и дальнейшем распоряжении указанными средствами, совершенном в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Необоснованная передача должником имущества другому лицу с целью причинения имущественного вреда кредиторам является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствовались положениями данной нормы, суды правомерно исходили из того, что пороки спорной сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае отсутствуют условия для применения общих положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки ничтожной, фактически заявитель под недействительностью понимает отсутствие оплаты части поставок.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из текста первоначального заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Екатеринбург" 18.10.2019 через систему "Мой арбитр", следует, что о спорных актах зачетов, договорах поставки обществу стало известно из анализа финансового состояния должника, а именно, из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества "Аптека Классика ЧЛ" от 08.06.2018, в котором имелись ссылки на исполнение договоров, оплаты в рамках исполнения, а также на зачеты встречных требований. Первоначальная сумма по сделкам 114 629 498 руб. 26 коп. была суммой, отраженной в решении налогового органа № 78 от 08.11.2017 как корректировка поставки товаров, в последующем данная сумма изменялась обществом "Пульс Екатеринбург". Анализ финансового состояния должника, датированный 08.06.2018, предоставлен всем кредиторам на собрании кредиторов должника в июле 2018 года.

В материалы дела предоставлены письмо общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Екатеринбург" в налоговый орган от 10.07.2019 и ответ на данное письмо от 24.07.2019, касающиеся камеральной проверки.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 78 от 08.11.2017 вручено конкурсному управляющему 14.11.2017. Данное решение положено в основу требования Федеральной налоговой службы, которое рассмотрено и включено в реестр определением суда от 20.08.2018.

Указанные выше обстоятельства кредитором в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Екатеринбург" и общество "Пульс Екатеринбург" имели возможность ознакомиться с финансовым анализом, выполненных конкурсным управляющим, с материалами дела о банкротстве, с требованием Федеральной налоговой службы, суды правомерно заключили, что упомянутые общества должны были узнать об обстоятельствах недействительности сделок до октября 2018 года, а поскольку первое заявление подано в арбитражный суд 18.10.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кредитора о том, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку такая позиция направлена на обход норм материального права. Лицо, считающее свои права нарушенными, должно своевременно принимать меры к устранению нарушений, в противном случае утрачивает право на судебную защиту.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью и пропуском заявителями срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиС.Н. Соловцов


В.Ю. Калугин