Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А10-4037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4037/2019
10 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Цырен-Доржиевне (ОГРНИП 304032601500215, ИНН <***>) о взыскании платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суммы пени,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ – ФИО3 (доверенность от 12.11.19, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 Цырен-Доржиевны – ФИО4 (доверенность от 01.03.2017, паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Улан-Удэ (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Цырен-Доржиевне (далее – ответчик, предприниматель ФИО2 Ц-Д.) о взыскании платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 82 996 рублей 51 копейки, пени за период с 11.07.2016 по 04.06.2019 в размере 5 000 рублей 96 копеек, а также пени с 05.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-4037/2019 по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано на то, что 13.03.2019 между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (организация ВКХ) и предпринимателем ФИО2 Ц-Д. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2261, по которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды через присоединенную сеть. 21.04.2016 и 25.04.2017 произведен отбор проб сточных вод предпринимателя ФИО2 Ц-Д., в результате отбора проб выявлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения. Истцом выставлены счета-фактуры за 2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года на сумму 82 996 рублей 51 копейка, которые до настоящего времени не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 317.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Постановлением Правительства Республики Бурятия № 374 от 26.11.2003.

Доводы МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ изложены в исковом заявлении (л.д. 6-9), возражениях на отзыв (л.д. 116-118, 127-130).

Предприниматель ФИО2 Ц-Д. представила письменный отзыв на исковое заявление, где не согласилась с исковыми требованиями по ряду оснований (л.д. 94-97, 159-160). Отношения сторон регулировались договором № 2261 от 07.10.2015, в котором не определены места отбора проб. Отсутствуют сведения о пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с отобранной пробой сточных вод. Отбор проб производился не аккредитованной лабораторией. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по акту отбора проб от 21.04.2016 (л.д. 105).

В судебном заседании 03 декабря 2019 года представитель истца ходатайствовала об уменьшении госпошлины до минимального размера, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.03.2019 между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (организация ВКХ) и предпринимателем ФИО2 Ц-Д. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2261 (л.д. 17-39).

По условиям договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенную водопроводную и канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенных в приложениях 1, 2 (пункты 1-3).

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для начисления платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал, в течение которого произведен отбор проб (пункты 11, 12).

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «с» пункта 13).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб, оформление результатов анализа и информирование о таких результатах абонента осуществляется в порядке, предусмотренном «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (пункт 30).

Согласно пункту 64 споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует на правоотношения сторон, возникшие с 07.10.2015. Договор заключен по 31.12.2019. Считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или его изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70-72).

Актом № 6467 разграничена эксплуатационная ответственность между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ и предпринимателем ФИО2 Ц-Д. (л.д. 30-31).

Сведения о местах отбора проб сточных вод приведены в приложении № 5 (л.д. 34).

Существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение сторонами согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Истец указал, что за 2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года за ответчиком числится задолженность за сброс загрязняющих веществ и превышение загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в размере 82 996 рублей 51 копейка. Представлены счета-фактуры от 30.06.2016, 30.06.2017 (л.д. 40, 52).

Размер задолженности рассчитан по результатам, проведенного анализа проб и выявленного превышения в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, зафиксированного протоколами испытаний. В подтверждение истец предоставил акты отбора проб № 2603 от 21.04.2016 и № 86 от 25.04.2017, а также протоколы испытаний № 379 от 28.04.2016 и № 369 от 03.05.2017 (л.д. 43-46, 56-58).

Претензия МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ № 2177 от 10.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 18.08.2018 (л.д. 70-71).

Исходя из положений статей 307, 548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно подпункту «и» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил № 644 и пунктами 18 – 38 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525).

Согласно данным нормам отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Сторонами в приложении № 5 согласованы точки отбора проб: ТОП-1, расположенный по адресу ООП ул. Лебедева, 10А и ТОП-2, расположенный по адресу автомойка, ул. Лебедева, 10А. Однако из представленного истцом акта отбора проб № 2603 от 21.04.2016 невозможно установить, в каком именно колодце произведен отбор, местом отбора проб указаны – кафе и автомойка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по акту отбора проб от 21.04.2016 (л.д. 105). Суд отклоняет заявленный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за сброс загрязняющих веществ по окончании 2 квартала 2016 года выставлен счет-фактура № 2 603/2н-2 603 от 30.06.2016.

Согласно пункту 12 договора № 2261 от 13.03.2019, заключенного между сторонами, расчетным периодом для начисления платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал, в течение которого произведен отбор проб. Оплата за указанные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных организацией ВКХ (пункт 8 договора).

Таким образом, 11.07.2016 истцу должно было стать известно о нарушении его прав, о неоплате задолженности ответчиком, следовательно, с указанной даты следует отсчитывать начало течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в арбитражный суд 20 июня 2019 года в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Между тем в соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения, либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 32 Правил № 525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением №2 к Правилам №525.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце.

Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами №525 не установлено.

Истец указал, что пломбирование пробы осуществлялось ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе путем опечатывания одноразовыми бумажными пломбами. Ответчиком акты подписаны без замечаний.

Однако акт № 2603 от 21.04.2016 не содержит сведений (отметки) о том, что взятые пробы были опломбированы, номер акта не может считаться номером пломб, а в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии бумажной пломбы на емкостях с взятыми пробами.

Отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

Учитывая отсутствие опломбировки отобранной 21.04.2016 пробы сточных вод, у суда отсутствуют основания считать достоверными и допустимыми результаты последующего анализа проб сточных вод, отражённые в соответствующем протоколе исследований.

Ответчиком заявлено, что анализ проб сточных вод от 25.04.2017 проведен сотрудниками лаборатории МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, не имеющей аккредитации, и не может быть основанием для начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Истец возражал против заявленного довода, поскольку отбор проводился испытательной лабораторией ОАО «Водоканал», с которой были заключены договоры возмездного оказания услуг от 17.03.2016, от 10.05.2017. ОАО «Водоканал» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21BK02 от 24.09.2015.

В то же время в акте отбора проб № 86 от 25.04.2017 и протоколе лабораторных испытаний № 369 от 03.05.2017 отсутствуют указания на проведение отбора проб и анализа проб испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (л.д. 55-58). Проба отобрана пробоотборщицей МУП «Водоканал» ФИО5, протокол лабораторных испытаний также составлен испытательной лабораторией МУП «Водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 указанного закона анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Аналогичные требования к аттестации лабораторий содержат пункт 11 постановления Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 № 374 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия», пункты 28, 29, 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Правоотношения в сфере аккредитации регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации). Согласно статье 4 данного закона документом, выдаваемым национальным органом по аккредитации и удостоверяющим аккредитацию в определенной области аккредитации, является аттестат аккредитации; аккредитованным лицом является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие аттестата аккредитации МУП «Водоканал» в апреле-мае 2017 года. Кроме того в судебном заседании 21 ноября 2019 года представитель истца пояснила, что МУП «Водоканал» был аккредитован только в сентябре 2017 года (аудиопротокол судебного заседания от 21.11.2019 с 11:30 мин. по 11:57 мин.).

Таким образом, выполнение измерений фактической концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных 25.04.2017, в контрольных колодцах абонента, предпринимателя ФИО2 Ц-Д., произведено не аттестованной (аккредитованной) лабораторией и не может быть принято в качестве основания для начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 вода и начисленной на нее неустойки.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка.

В судебном заседании 03 декабря 2019 года представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 87 997 рублей 47 копеек сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 520 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, приостановление налоговым органом расходных операций по счетам МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.А. Бурдуковская