Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А07-2134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2134/2022
г. Уфа
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9000 000 руб., пени в размере 4 869 000 руб. с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, уведомлены,


Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – истец, ООО "ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРТРАНС" (далее – ответчик, ООО "ПОЛЯРТРАНС") о взыскании задолженности в размере 9000 000 руб., пени в размере 4 869 000 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, исковые требования полагает необоснованными, указал на отсутствие задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД" (продавец) и ООО "ПОЛЯРТРАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора находившееся в эксплуатации имущество экскаватор HYUNDAI R220LC9S, заводской номер HHKHZ614HH000B943, 2017 года выпуска.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости имущества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как указал истец, покупателем обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая, что 30.09.2020г. между сторонами был подписан акт взаимозачета, согласно которого сторонами произведен взаимозачет по договору купли-продажи №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г., договору перевозки грузов автомобильным транспортом №5/19 от 08.07.2019г. и договору поставки №4 от 04.03.2019г. на сумму 9 000 000 руб. В обоснование ответчиком представлены договоры и акты сверок, по которым сторонами проведен взаимозачет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г. считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснил ответчик в представленном отзыве, его обязательство по оплате основного долга по договору купли-продажи техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г. были прекращены зачетом встречных однородных требований от 30.09.2020г. В обоснование ответчиком в материалы дела представлены:

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом №5/19 от 08.07.2019г., по условиям которого ООО "ПОЛЯРТРАНС" (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию ООО "ГРАНД" (заказчик) транспортных услуг. По результатам исполнения указанного договора у ООО "ГРАНД" образовалась задолженность в сумме 3 640 000 руб., неустойка в сумме 364000 руб.

- договор поставки №4 от 04.03.2019г., по условиям которого ООО "ПОЛЯРТРАНС" (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "ГРАНД" (заказчик) нефтепродуктов. По результатам исполнения указанного договора у ООО "ГРАНД" образовалась задолженность в сумме 3 929 964 руб., неустойка в сумме 1 066 036 руб.

Согласно п.п.1-3 акта зачета взаимных требований по договору купли-продажи техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г. составляет 9000000 руб., по договору перевозки грузов автомобильным транспортном №5/19 от 08.07.2019г. составляет 3 640 000 руб., неустойка в сумме 364000 руб., по договору поставки №4 от 04.03.2019г. составляет 3 929 964 руб., неустойка в сумме 1 066 036 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 9000000 руб. 00 коп.

Акт взаимозачета 30.09.2020 подписан генеральным директором ООО "ПОЛЯРТРАНС" ФИО2, директором ООО "ГРАНД" ФИО3, скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по оплате по договору купли-продажи техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г. на сумму 9 000 000 руб. прекратились 30.09.2020г. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2020г., в связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора купли-продажи в размере 4 869 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 27.07.2020г. по 18.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г. в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка начислена за период просрочки с 27.07.2020г. по 18.01.2020г.

Расчет истца судом проверен, признан не верным.

Так, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку произведено без учета положений статьи 193 ГК РФ. В связи с тем, последний день оплаты товара – 26.07.2020 г. выпадает на выходной день (воскресенье), то последний день исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 27.07.2020г., в связи с чем, просрочка начнется с 28.07.2020 г.

Окончанием периода начисления неустойки является дата зачета взаимных требований, то есть 30.09.2020г.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга в размере 9000000 руб. 00 коп. за период с 28.07.2020г. по 30.09.2020г., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составила 585 000 руб. 00 коп. (9000000,00х65дн.х0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки, указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является завышенным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

Кроме того суд учитывает, что при исполнении сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом №5/19 от 08.07.2019г. и договора поставки №4 от 04.03.2019г. ответчиком по рассматриваемому делу была начислена истцу неустойка также в размере 0,1% и сумма начисленной неустойки в полном объеме была зачтена сторонами при подписании акта взаимозачета неустойка за просрочку оплаты по договору техники №УФА-ЗКП-760/20 от 21.07.2020г., в связи с чем, размер неустойки в рассматриваемом деле с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по иным договорам, а так же с учетом обычно применяемого размера неустойки в схожих правоотношениях участников гражданского оборота, не признается судом чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки судом отклоняется за необоснованностью.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 585 000 руб., согласно расчета суда, приведенного выше.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была заявлена отсрочка оплаты госпошлины.

При сумме иска 13 869 000 руб. 00 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 92 345 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 585 000 руб. 00 коп., что составляет 4,22% от заявленных истцом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 896 руб. 96 коп. (4,22% от 92 345 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 91 448 руб. 04 коп. (95,78% от 92 345 руб. 00 коп. + 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано судом).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 585 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 448 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 896 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова