Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-28424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28424/19
г. Уфа
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФРПМП РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 156 645,90 руб., неустойки в размере 147 971,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.11.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФРПМП РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 156 645,90 руб., неустойки в размере 147 971,01 руб.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 077 441,79 руб., неустойку в размере 221 706,58 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (истец, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы» (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести после оплаты лизингополучателем аванса в собственность следующие основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложение № 1 к договору) у ООО «ВТ-Экспо» (поставщик) и предоставить лизингополучателю для осуществления деятельности в сфере строительства Башенный Кран ZOOMLION QTZ125 (ТС5518А) за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Истец приобрел указанное ответчиком имущество согласно спецификации (приложение 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «ВТ-Экспо»), что подтверждается договором поставки № 1 от 10.10.2013 г. и актами приема - передачи имущества по договору поставки; предоставил ответчику во временное владение и пользование указанное имущество на срок 60 месяцев (п.2.1. договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 471 517 руб. 30 коп. На основании п.п.3.3.2. и 6.1 договора, лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) до 31.10.2018 года.

Согласно п.6.2 лизинговые платежи включают в себя возмещение стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя (арендную плату).

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.6 договора, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд не оплатил лизинговые платежи или по требованию лизингодателя не оплачивает задолженность в течение пятнадцати календарных дней, лизингодатель имеет право по своему выбору либо изъять предмет лизинга, либо взыскать задолженность по лизинговым платежам, неустойку за просрочку, оставшуюся часть от общей суммы лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 077 441,79 руб., в том числе сумма возмещения стоимости предмета лизинга – 1 043 449,03 руб. и сумма вознаграждения - 33 992,76 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составила 1 077 441,79 руб., в том числе сумма возмещения стоимости предмета лизинга – 1 043 449,03 руб. и сумма вознаграждения - 33 992,76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик сумму долга не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по лизинговым платежам в размере 1 077 441,79 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 221 706,58 руб. за период с 02.09.2017 по 10.11.2019, в т.ч. по сумме возмещения стоимости предмета лизинга - 214 089 руб. 66 коп. и по сумме вознаграждения - 7 616 руб. 92 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный газ (в сопоставимый период заключения).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФРПМП РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 077 441,79 руб., неустойку в размере 221 706,58 руб., сумму государственной пошлины в размере 26 046 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 738 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова