Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А47-13081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13081/2016
г. Оренбург
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании неустойки по договору поставки № 59-1/06-16 от 30.06.2016 в размере 36 143 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2016);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» (далее – истец, ООО «ТД «Ликосстальпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании задолженности в размере 100380 руб. 35 коп. и неустойки по договору поставки № 59-1/06-16 от 30.06.2016 в размере 36 143 руб. 06 коп.

В ходе судебного заседания 13.06.2017 от ООО «ТД «Ликосстальпром» поступил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 100 380 руб. 35 коп., в связи с ее уплатой ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Полномочия лица, заявившего отказ от части исковых требований, проверены судом и подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец настаивал на исковых требованиях.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основной долг им уплачен, а сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, по его мнению, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки согласно положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

30.06.2016 между ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» (Поставщик) и ООО «СМК» (Покупатель) заключен договор поставки № 59-1/06-16.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Пунктами 1.5 и 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном договором, счетом и спецификацией, в течение 30 (тридцати) дней со дня отгрузки товара. Оплата производится за фактически поставленное количество товара согласно условиям спецификации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательства Покупателя по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 10 договора.

В соответствии с п. 8.1 договор № 59-1/06-16 от 30.06.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, в части взаиморасчетов - до их окончания.

ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки на общую сумму 553732,48 руб., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1 договора № 59-1/06-16 от 30.06.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора № 59-1/06-16 от 30.06.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора.

ООО «СМК» были нарушены условия договора в части сроков оплаты полученного товара, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 0,3% от суммы поставленного товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате товара и обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, указанного в договоре поставки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 36 143 руб. 06 коп. за периоды просрочки оплаты поставленного товара, периоды за которые произведен расчет пени и арифметический расчет пени ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора № 59-1/06-16 от 30.06.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, исходя из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 12 048 руб. 00 коп. (судом произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, что составляет 12 048 руб. 00 коп.).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины, в с учетом отказа истца от исковых требований в части основного долга.

В части удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4 302 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 493 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 100380 руб. 35 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 59-1/06-16 от 30.06.2016 в размере 12 048 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. возвратить истцу из средств федерального бюджета, выдав справку.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья С. Г. Федорова