Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А53-19195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19195/22
25 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 316619600130893, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Предковой Е..С., отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, об обязании

третье лицо: ООО «КАЙЛАС»


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области - представитель не явился

судебный пристав исполнитель ФИО3 - явилась (удостоверение).

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Предковой Е..С., отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившего в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036614826, выданного 15.09.2021 по делу №А53-35239/20; об обязании устранить нарушения прав ИП ФИО2 как взыскателя путем своевременного полного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Заявитель, УФССП по РО и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

СПИ ФИО3 против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № ИП 18690/22/61085-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании ИД: Исполнительный лист ФС 036614826 от 15.09.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области, в отношении должника: ООО "КАЙПАС" в пользу взыскателя: ИП ФИО2. Предмет исполнена : Иные взыскания имуществ много характера в пользу физических и юридических лиц.

ИП ФИО2 в адрес начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области вместе с исполнительным листом было направлено сообщение из налоговой инспекции от 28.12.2021 № 04-2-03/19087. об отрытых банковских счетах ООО «Кайлас».

Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению содержало также ходатайство о наложении ареста на вышеуказанные счета должника и обращении взыскания на денежные средства.

Взыскатель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Предковой Е..С., указывая, что его ходатайство об аресте счетов и розыске имущества должника оставлены без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Предъявляя исполнительный лит в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений Закона N 229-ФЗ и Кодекса под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № ИП 18690/22/61085-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036614826 от 15.09.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в отношении должника: ООО "КАЙПАС" в пользу взыскателя: ИП ФИО2.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД.

Согласно полученного ответа ИФНС, ООО "КАЙЛАС", является действующей организацией, имеет открытые расчетные счета в ЮЖНЫИ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Совкомбанк", АО «Тинькофф Банк», ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО «АЛЬФА-БАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в байке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

Из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на счета должника направлены по всем указанным кредитным организациям и расчетным счетам.

Согласно, ответа банков, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России о наличии у должника автотранспортных средств. Согласно ответа, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно ответа, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не выявлено.

Последний представленный баланс ООО "КАЙЛАС", сдан за 2021г. Дебиторская задолженность отсутствует.

20.02.2022 в адрес кредитных организаций направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам ООО "КАЙЛАС" за период с 01.01.2020 по настоящее время

Согласно, полученного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в мае 2021г.

Согласно, полученного ответа ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" установлено, что последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в мае 2021г.

Согласно, полученного ответа ПАО "Совкомбанк" установлено, что последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в октябре 2020г.

Согласно полученного ответа АО «Тинькофф Банк» установлено что движение денежных средств по счетам в указанный период не осуществлялось.

Согласно, полученного ответа ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в марте 2021г.

Согласно, полученного ответа ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в июне 2021г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "КАЙЛАС" является ФИО4, которая зарегистрирована по адресу: 544037, <...>.

21.03.2022 выходом по адресу регистрации должника и директора, а именно: 344037, <...> установить должника и его имущество не представилось возможным. Достучаться в квартиру не удалось.

Оставлено требование о явке на прием к СПИ на 22.03.2022 для дачи объяснений, а также вручения процессуальных документов. Директор не явился.

26.07.2022 направлен запрос для предоставления информации в ДИЗО, ГИMC, Гостехнадзор, Таможня, Южно-региональный регистратор, Росавиация.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме указанного в материалах исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Также объявление розыска должника в силу указанной нормы является правом судебного пристава.

Как следует из пояснений судебного пристава по состоянию на 26.07.2022 заявление об объявлении розыска должника или его имущества в адрес отделения не поступали.

Доказательств обратного заявитель в материал дела не представил.

Учитывая характер требований взыскателя к должнику (взыскание денежных средств), судебным приставом совершены разумные и достаточные действия, направленные на установление должника и его имущества. Исполнительный документ, взыскателем по которому является общество, не относится к случаям, указанным в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, розыск имущества должника мог быть объявлен приставом только при наличии соответствующего заявления взыскателя. В рамках данного исполнительного производства заявлений от общества о розыске должника, его имущества в службу-судебных приставов не поступало.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены его права или законные интересы

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Предковой Е..С., незаконными, поскольку указанными бездействием судебный пристав-исполнитель не нарушил права и интересы сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.