Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-6676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6676/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», г. Магнитогорск, ОГРН 1177456078513, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кухонной мебели», г. Магнитогорск, ОГРН: 1067444030268, ИНН: 7444050542 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании 93 038 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, (далее – истец), 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кухонной мебели», г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании 93 038 руб. 28 коп.: сумма договорной неустойки за услуги по транспортировке газа по договору № 448/19-ТГ от 27.11.2019г (декабрь 2019г, январь, февраль, март 2020 г.) период просрочки: с 11.06.2020г по 28.02.2021г. г. в размере 35 326 руб. 86 коп., с учётом НДС, сумма задолженности за услуги по транспортировке газа по договору № 448/19-ТГ от 27.11.2019г. за апрель, октябрь 2020г. в размере 53 058 руб. 28 коп., с учётом НДС, сумма договорной неустойки за услуги по транспортировке газа по договору № 448/19-ТГ от 27.11.2019г. (апрель 2021, октябрь 20201г.) за период: с 11.06.2020г по 28.02.2021г. в размере 4 653 руб. 14 коп., с учётом НДС.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указал, что оплата задолженности за услуги по транспортировке газа ответчиком не произведена.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 69-70).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили (л.д. 54-55,).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указал, на то, что не получал от истца претензии по уплате задолженности, считает, что истцом нарушен претензионный порядок, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.48).

Истец представил ходатайство (л.д. 62-65), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за в сумме 53 058 руб. 28 коп. по договору № 448/19-ТГ от 27.11.2019 за апрель, октябрь 2020 года и просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за услуги по транспортировке газа по договору № 448/19-ТГ от 27.11.2019 за декабрь 2019г., январь, февраль, март 2020 года в размере 35 326 руб. 86 коп., сумму договорной неустойки за услуги по транспортировке газа по договору № 448/19-ТГ от 27.11.2019 за апрель, октябрь 2020 года в размере 9 266 руб. 36 коп., которое подписано представителем ФИО2., действующей на основании доверенности № 02/21-юр от 31.12.2020, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере 53 058 руб. 28 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ РФ) №337-э от 19.07.2010 года ООО «Магнитогорскгазстрой», далее по тексту Истец, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» код регистрации №74.2.29.

В соответствии с разделом 2 Правил поставки газа в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162) "газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно п. 29. Правил «Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти».

Приказом ФАС № 581/17 от 28.04.2017г. Истцу с 01.07.2017 утверждены тарифы на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям Истца на территории Челябинской области различным группам потребителей, в том числе относимый к ответчику тариф для 3 группы конечных потребителей газа в размере 465,42 руб. без НДС за тыс. куб.м (479,83 руб. с НДС) при объеме потребления от 10 до 100 млн. куб.м газа в год.

Постановлением ГК ЕТО №21/184 от 28.06.2013г. утверждена спец. надбавка в размере 55, 96 руб. за 1000 м3/газа.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на транспортировку газа №448/19-ТГ от 27.11.2019г.

Согласно информации, предоставленной поставщиком газа - ООО «Новатэк-Челябинск», Ответчиком было потреблено газа: за апрель 2020г.- 82,503м3. за октябрь 2020г.-0,023м3.

В результате у Ответчика образовалась задолженность в размере 53 058 рублей 28 копеек за период апрель и октябрь 2020г., которая была оплачена ответчиком платежным поручением № 93 от 14.05.2021 в полном объеме (л.д. 63).

Истец, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, а также соблюдения претензионного порядка, направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 2889 от 22.12.2020г.(получена Ответчиком26.12.2020г.).

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 53 058 руб. 28 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В связи ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области, Решением от 18.11.2020 г. по делу №А76-20022/2020 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме: с Ответчика взыскана сумма задолженности по договору на транспортировку газа №448/19-ТГ от 27.11.2019г. в размере 460 827,19 рублей с НДС (период декабрь 2019г. по март 2020г.) и 12 217 рублей суммы госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021г., решение суда оставлено в силе.

Ответчик, после вынесения Решения по делу, задолженность погашал частично:

- 60 827,19 рублей платежное поручение №240 от 24.11.2020г.

- 200 000,00 рублей платежное поручение №5 от 14.01.2021г.

- 100 000,00 рублей платежное поручение №37 от 20.02.2021г.

- 100 000,00 рублей платежное поручение № 42 от 01.03.2021г.

Таким образом, задолженность Ответчика по делу А76-20022/2020 в полном объеме погашена только 01.03.2021г.

Истец, произвел расчёт неустойки за период с 11.06.2020 г. по 28.02.2021г. (с учетом оплаты задолженности 01.03.2021), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент погашения задолженности, за услуги по транспортировке газа оказанные в период с декабря 2019г. по март 2020г., согласно которому сумма неустойки составила 35 326 рублей 86 копеек (л.д. 64).

Кроме того истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2020 по 17.05.2021 (с учетом оплаты задолженности 14.05.2021) по договору на транспортировку газа №448/19-ТГ от 27.11.2019г. оказанные в период апрель 2020г. октябрь 2020г.,

Согласно расчету сумма неустойки составила 9 266 руб.36 коп., за период с 11.06.2020 г. по 17.05.2021г. (л.д. 64).

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, согласно которому, пени за период с 11.06.2020 г. по 17.05.2021г. составили в размере 9 266 руб.36 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.

Согласно абз. 2 п.4.3 Договора «окончательный платёж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа…..».

Согласно частям 1,2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования распространяется на отношения сторон, возникших из заключенных до даты вступления в силу ФЗ № 307-ФЗ, то есть до 05.12.2015г. договоров на транспортировку газа).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 11.06.2020 г. по 28.02.2021г. в размере 35 326 руб. 86 коп., за период с 11.06.2020 по 17.05.2021 в размере 9 266 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 03.03.2021 (л.д. 3-4).

При подаче искового заявления истцом приложена претензия от 22.12.2020 № 2889, данная претензия была направлена ответчику, 24.12.2020г. (квитанция № 020720 л.д. 9 оборот) и получена ответчиком 26.12.2020 согласно приложенному отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 45500245174953) (л.д. 10).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии). Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так же, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3722 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 507 (л.д.7).

При цене иска 97 651 руб. 47 коп. (53 058,28+35 326,86+9 266,36) уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 906 руб.

Истцом не доплачена государственная пошлина в размере 184 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.06.2020) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 03.03.2021, определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Согласно расчета задолженности, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (дата оплаты – 14.05.2021).

В связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 184 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кухонной мебели» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 53 058 руб. 28 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кухонной мебели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» сумму договорной неустойки в размере 35 326 руб. 86 коп., сумму договорной неустойки в размере 9 266 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кухонной мебели» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru