Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А42-129/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-129/2022

06.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик» (ул. Большая Черемушкинская, д. 13, стр. 4, эт. 2 пом II, ком. 1,3,4, г. Москва; ИНН <***>, 1117746488232) в лице Мурманского филиала (пр. Капитана Тарана, д. 25, этаж 4, оф. 409, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (ул. Инструментальная, д. 3, литер А, ч.пом. 2Н, комн. 27, офис 214, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО2 (а/я 115, <...>), о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «Региональное СМУ») о взыскании 67 822,13 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2020 № 70/312/0002429 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

25.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление временного управляющего ООО «Региональное СМУ» ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-24879/2021. Кроме того, временный управляющий просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку спорная задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное СМУ».

Определением от 28.02.2022 суд привлек временного управляющего ООО «Региональное СМУ» Греб Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 27.04.2022.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Временный управляющий ООО «Региональное СМУ» Греб Е.С. направила заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, также просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку временный управляющий ООО «Региональное СМУ» Греб Е.С. уже заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 28.02.2022 временный управляющий привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указанное заявление повторному рассмотрению не подлежит.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Региональное СМУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-24879/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.02.2022 по делу № А56-24879/2021 в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Е.С.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что истец обратился в суд 12.01.2022 (нарочно), что подтверждается штампом суда, а процедура наблюдения введена 08.02.2022 (р.ч. 01.02.2022), то есть после обращения истца с иском.

Ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истцом письменно заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 70/312/0002429 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 4.3.2 договора Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020, и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).

Оказав в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и оформил универсальные передаточные документы.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 822,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 822,13 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность в размере 67 822,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.