Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А03-7473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7473/2017
г. Барнаул
05 июня 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видео-конференцсвязи, при организации ВКС Арбитражным судом Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОРГН 304253920400062, г.Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью "Русский овощ", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Овчинниково Косихинского района Алтайского края о взыскании 3034427 руб. 87 коп., в том числе 2 175 050 руб. ущерба, 793 212 руб. упущенной выгоды, 66 165 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.01.2017 по 03.04.2017 , а также о взыскании 7 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК Экспедитор", г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 26.11.2015), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 26.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русский овощ" о взыскании 3034427 руб. 87 коп., в том числе 2 175 050 руб. ущерба, 793 212 руб. упущенной выгоды, 66165 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.01.2017 по 03.04.2017, а также о взыскании 7200 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 30, 395, 475, 476, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки, в результате чего истцом понесены убытки в виде ущерба на сумму 2 175 050 руб., и упущенной выгоды в размере 793 212 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сослался на пункт 2.2. договора поставки, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара поставщиком покупателю (либо указанному покупателем перевозчику). Если при приемке товара будет обнаружена недостача товара или несоответствие качества товара условиям договора, покупатель обязан немедленно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях. В случае несоблюдения покупателем условий настоящего пункта товар считается принятым по количеству и по качеству по соответствующим условиям настоящего договора. Покупатель не вправе отказаться от товара, соответствующего условиям настоящего договора. Поскольку истец не обнаружил недостатки товара в течение приемки товара, товар считается принятым по количеству и качеству, и соответствующим условиям договора. В материалах дела имеются подписанные покупателем 16.11.2016 без возражений товарные накладные №1658 от 28.10.2016 на сумму 311 150 руб., №1667 от 29.10.2016 на сумму 313 250 руб., №1668 от 29.10.2016 на сумму 319 900 руб., которые подтверждают, что ООО «Русский овощ» исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме надлежащего качества, товар был принят покупателем без претензий по качеству. Представленные истцом Акты экспертизы № 172, 173, 174 от 21.11.2016 не имеют юридической силы, поскольку составлены в одностороннем порядке, и невозможно определить, какой именно товар передавался на экспертизу. ООО «Русский овощ» не был своевременно извещен о несоответствии товара по качеству условиям договора и о проведении экспертизы, претензия истца от 09.12.2016 направлена в адрес ответчика только 15.03.2017, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Кроме того, качество товара должно оцениваться по ГОСТу, указанному в декларации о соответствии поставленного товара - ГОСТ Р 51809-2001 «Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия», однако, в актах экспертизы оценка качества товара производится по ГОСТу 1724-85 «Капуста белокочанная свежая заготовляемая и поставляемая. Технические условия».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Алтайской Торгово-Промышленной Палаты ФИО6.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТК Экспедитор".

В связи с привлечением третьего лица, для представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

Истец требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что именно ответчик нарушил правила перевозки, ссылается на то, что экспертом установлено, что при погрузке товар уже был некачественный.

Ответчик требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзывах. Указал, что поставщик выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю в момент передачи товара на складе поставщика представителю истца ФИО7, который одновременно являлся представителем грузоотправителя ООО «ТК Экспедитор», что подтверждается расходными накладными №1658 от 28.10.2016 вагон №87834636, №1667 от 29.10.2016 вагон №87834610, №1668 от 29.10.2016 вагон №87812723, с этого момента право собственности на товар и риски случайной гибели перешли к покупателю. Факт передачи товара поставщиком покупателю грузоотправителем также подтверждается актами приемки груза в вагон №87834636 дата погрузки 28.10.2016, №87834610 дата погрузки 29.10.2016, №87812723. Из указанных документов усматривается, что товар принят от поставщика покупателем без замечаний по количеству и качеству, с момента передачи товара представителю истца (грузоотправителю) и экспедитору ответчик лишён возможности контролировать процесс и сроки доставки, а также соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных для перевозки скоропортящегося товара, в частности, соблюдение температурного режима и сроков перевозки. При получении покупателем товара от перевозчика (железной пороги) приемка товара осуществлялась 14.11.2016 с участием экспертной компании «ДВ Экспертиза». При этом вопрос о возможности порчи товара во время его доставки эксперту не ставился, и им не исследовался. Ссылаясь на ст.ст. 42, 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2.1 Приказа МПС РФ от 18.07.2003 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" ответчик считает, что составление коммерческого акта является обязательным условием для удостоверения факта повреждения груза и возможных причин такого повреждения. Истцом доказательства составления коммерческого акта не представлены. Представленные истцом графики температуры представлены только на два вагона №87834636, №87834610, на третий вагон 87812723 график не представлен. Поскольку коммерческий акт не составлялся, выписка о температурном режиме в пути следования из рабочего журнала, подписанная руководителем обслуживающей бригады рефрижераторной секции, заверенная подписью представителя перевозчика не предоставлялась, порча груза могла произойти в процессе доставки товара до покупателя. Кроме того, грузоотправителем и перевозчиком нарушены «Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» утвержденных приказом МПС России от l8.06.2003 №37, а именно высота погрузки груза под потолок, мешки с капустой уложены в вагонах навалом на поддоны по всей длине и ширине вагона на высоту 2,2-2,5 м, что превышает допустимую норму укладки мешков 1,6м; температура перевозки 0..+2 градуса С не соответствует температуре, установленной в Правилах +5..+2 градуса С. Ответчик считает, что его вина в возникновении у истца убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Третье лицо с доводами истца не согласно, указало на то, что условие п.2.2. договора поставки от 23.09.2016 о приёмке товара по количеству и качеству от покупателя к поставщику не распространяется на ООО "ТК Экспедитор", не являющееся стороной договора поставки от 23.09.2016, данный договор не создаёт для него прав и обязанностей. Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ТК Экспедитор» (исполнитель) заключен договор № 06/10-02 Б-ДН от 06.10.2015 на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя. Согласно указанному договору исполнитель обязался предоставлять заказчику железнодорожный подвижной состав; осуществить подачу/уборку вагонов, оказать заказчику услуги по отправлению предоставленных заказчику железнодорожных вагонов. Согласно п.1.2.1 договора исполнитель не производит приёмку груза от заказчика по количеству и качеству, данные о грузе заносятся в транспортные документы на основании сведений, сообщённых заказчиком, и документов, предоставленных заказчиком, исполнитель не осуществляет перевозку и не производит сопровождение груза во время перевозки. Эту функцию выполняет непосредственно перевозчик. ООО "ТК Экспедитор" не осуществлял приемку груза ни по количеству, ни по качеству, не являлся представителем покупателя и не уполномочивал ФИО7 принимать и получать грузы от поставщика.

Третье лицо считает, что истцом не доказано, что порча груза произошла из-за причин, зависящих от перевозчика и исполнителя. Погрузка в вагон производилась по распоряжению ИП ФИО2, он определял высоту погрузки капусты. ИП ФИО2 17.10.2016 подал заявку на рассматриваемую перевозку без номера (приложение № 2), в которой попросил установить режим перевозки для капусты в диапазоне от плюс 0 град. Цельсия до плюс 2 град. Цельсия для лучшей сохранности капусты. Поэтому режим перевозки поддерживался согласно заявке заказчика, это был заданный температурный режим.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между ИП ФИО2 (покупатель), г. Владивосток, и ООО "Русский овощ" (поставщик), г. Барнаул, возникли из договора поставки, заключенного сторонами 23.09.2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплачивать продукты питания (свежие овощи) (далее товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара, указываются в спецификациях (заявках) и/или счетах-фактурах (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, указанных на упаковке товара и подтверждаться декларацией соответствия товара.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика в порядке и в сроки, согласно заявкам (спецификаций). Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара покупателю и указанному перевозчику. Датой отгрузки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю или указанному перевозчику.

Согласно п.2.2 договора приемка товара по количеству, весу, ассортименту и качеству производится в момент передачи товара поставщиком покупателю (либо указанному покупателем перевозчику). Если при приемке товара будет обнаружена недостача товара или несоответствие качестве товара, маркировки или упаковки товара условиям договора покупатель обязан немедленно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях. В случае несоблюдения покупателем условий настоящего пункта товар считается принятым по количеству и по качеству, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар путем предварительной оплаты в размере 100% выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней, с даты выставления счета.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений ч.1 ст. 509, ч.1 ст. 510 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был выставлен счет №82 от 17.10.2016 на оплату товара – капуста белокочанная вес 190 200 кг по цене 7 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 331 400 руб. Платежным поручением №346 от 19.10.2016 указанный счет был оплачен истцом полностью.

28-29.10.2016 ответчиком произведена отгрузка истцу капусты белокочанной, что подтверждается декларацией о соответствии поставленного товара ГОСТ Р 51809-2001 «Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» (л.д.22 т.2), расходными накладными ответчика (л.д.30-31 т.1), транспортными железнодорожными накладными (л.д.27-30 т.2), товарно-транспортными накладными ООО «ТК Экспедитор» от 16.10.2016 (л.д.51-54 т.1), актами приемки груза в вагон (л.д.44-46 т. 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответствующие товарные накладные при приемке товара были подписаны покупателем ИП ФИО2 16.11.2016 без каких-либо замечаний (л.д.33-35 т.1).

Из материалов дела следует, что товар первоначально был погружен силами третьего лица в железнодорожные вагоны рефрежераторы, предоставленные ООО «ТК Экспедитор» на основании заключенного с истцом договора № 06-/10-02 Б-ДЕ от 06.10.2015 и заявки истца от 17.10.2016 (л.д.60-66 т.3). В заявке указана температура перевозки капусты от +0 до +2 градусов Цельсия, режим перевозки в товарно-транспортных накладных ООО «ТК Экспедитор» указан +0 до +2 градусов Цельсия.

14.11.2016 и 15.11.2016 в городе Владивосток товар был перегружен на автомобильный транспорт для перевозки в г. Артём, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными от 14.11.2016 и 15.11.2016 (л.д.60-65 т.1).

Перевозка осуществлялась на основании договора от 07.11.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО8 Согласно п.1.1 данного договора ИП ФИО8 обязался доставить капусту белокочанную от железнодорожного тупика в г. Владивосток в пункт назначения г. Артём и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (л.д.55-59 т.1).

В соответствующих товарно-транспортных накладных от 14.11.2016 и 15.11.2016 имеются подписи ИП ФИО2 о принятии товара по массе, качеству и ассортименту. Таким образом, приемка и перевозка производилась в течение двух дней, а не в течение одного дня 14.11.2016, как указывает истец в исковом заявлении.

Истец ссылается на ненадлежащее качество полученной капусты, представив в качестве доказательств акты экспертизы от 21.11.2016 № 172, 173, 174 (л.д.66-74 т.1). Согласно данным актам исследования проводились по заказу истца в период с 14.11.2016 по 21.11.2016.

Истец указал, что при приемке товара присутствовал специалист независимой экспертной компании «ДВ Экспертиза» ФИО9 По результатам осмотра товара экспертом были составлены три акта экспертизы № 172, 173, 174, согласно которым партия капусты свежей белокочанной урожая 2016г., поступившая в вагонах 87812723, 87834636, 87834610 в сетчатых мешках общим весом 134 900 кг., отнесена к отходам 100% в связи с заморозкой продукции и по наличию физиологического заболевания «тумак» в виде отмирания и загнивания внутренних листьев, ткани внутренних листьев и ткани кочерги потемневшие, с истечением клеточного сока, с неприятным запахом. В соответствии с положением «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения» № 1263 от 29.09.1997, законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.200г. капуста свежая белокочанная отнесенная к отходам, признается некачественной и опасной пищевой продукцией, подлежит изъятию из оборота и не может быть использована для пищевых целей.

После получения результатов экспертизы качества товара 23.11.2016 между ИП ФИО2 и ИП Глава крестьянского хозяйства ФИО10 заключено соглашение об утилизации некачественного товара - капусты белокочанной, в количестве 134 900 кг. По товарным накладным № 1 УТ от 24.11.2016, № 2 УТ от 25.11.2016, № 3 УТ от 28.11.2016 вышеуказанный товар был передан ФИО10 на утилизацию.

Как указано в исковом заявлении, истцом сразу же в день приемки товара 14.11.2016 по телефону было сообщено ответчику о поставке некачественного товара. 09.12.2016 в адрес ответчика по электронной почте отправлена письменная претензия с требованием возмещения понесенных расходов. Претензия была получена ответчиком 09.12.2016, однако оставлена без ответа. 15.03.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возмещении убытков за поставку некачественного товара, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем, ответчик данный факт отрицает, истец иных доказательств надлежащего уведомления поставщика в срок, установленный договором, не представил.

Истец полагает, что в результате поставки некачественного товара ему причинен ущерб в виде закупочной стоимости товара на сумму 944 300 руб.; стоимости транспортных расходов по доставке товара от поставщика к покупателю в размере 1 134 750 руб.; доставки товара от ж/д станции назначения Угольная ДВост. до склада покупателя на автомобильном транспорте в размере 96 000 руб., всего на сумму 2 175 050 руб., а также причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 793 212 руб., исходя из расчета: 134 900 кг.*(22 руб. розничная стоимость товара за 1 кг. - 16,12 руб. себестоимость товара за 1 кг.) = 793 212 руб. Себестоимость товара рассчитывалась путем сложения стоимости закупочной цены товара 944 300 руб., стоимости его доставки от поставщика к покупателю 1 134 750 руб. и стоимости автоперевозки от станции назначения до склада истца 96 000 руб., полученная сумма делилась на общий вес товара (944 300 руб.+ 1 134 750 руб.+96 000 руб.=2 175 050 руб./134 900 кг.=16,12 руб. за 1 кг.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков по вине ответчика.

Условиями пункта 2.2 договора поставки стороны установили, что приемка товара по качеству производится в момент передачи товара поставщиком покупателю (либо указанному покупателем перевозчику). Если при приемке товара будет обнаружена несоответствие качества товара условиям договора покупатель обязан немедленно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях. В случае несоблюдения покупателем условий настоящего пункта товар считается принятым по количеству и по качеству, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки, заключенного с ответчиком, претензии по количеству и качеству товара после приемки товара не принимаются. При несоблюдении указанных сроков поставщик вправе не рассматривать поданные претензии по существу. Только при обнаружении недостатков товара в течение приемки поставщик обязуется удовлетворить обоснованные претензии покупателя.

Согласно п.1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 2.1 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара покупателю и указанному перевозчику. Датой отгрузки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю или указанному перевозчику.

В материалах дела имеются подписанные истцом без возражений 16.11.2016 товарные накладные №1658 от 28.10.2016, №1667 от 29.10.2016, №1668 от 29.10.2016, которые подтверждают, что ООО «Русский овощ» исполнил обязательства по поставке ИП ФИО2 товара в полном объеме и надлежащего качества, товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству. Именно с этого момента право собственности на товар и риски случайной гибели перешли к покупателю.

Также факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается расходными накладными №1658 от 28.10.2016г. вагон №87834636, №1667 от 29.10.2016г. вагон №87834610, №1668 от 29.10.2016г. вагон №87812723 и актами приемки груза в вагон №87834636, №87834610, №87812723.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеется договор на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя №06/10-02 Б-ДЕ от 06.10.2015, заключенный между ИП ФИО2 заказчик) и ООО "ТК Экспедитор", по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику железнодорожный подвижной состав (рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, ИВ-термосы, крытые вагоны) для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом; осуществить подачу/уборку на пути необщего пользования под погрузку и к перевозке на пути общего пользования; оказать заказчику услуги по отправлению предоставленных заказчику железнодорожных вагонов.

Согласно п.1.2.1 договора исполнитель не производит приёмку груза от заказчика по количеству и качеству, данные о грузе заносятся в транспортные документы на основании сведений, сообщённых заказчиком, и документов, предоставленных заказчиком, исполнитель не осуществляет перевозку и не производит сопровождение груза во время перевозки. Эту функцию выполняет непосредственно перевозчик. Вопросы приёмки, сопровождения и выдачи груза не являются предметом настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с указанным договором ООО "ТК Экспедитор" не осуществляло приемку груза по качеству. Его задачей было предоставить исправный подвижной состав, подать его на подъездные пути необщего пользования для погрузки.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставки и согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч.3 ст. 513 ГК РФ случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст.42 Устава Железнодорожного транспорта РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со ст. 119 Устава Железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ст. 2.1. Приказа МПС РФ от 18.07.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого подтверждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки.

В соответствии со статьи 119 Устава Железнодорожного транспорта РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в перевозке грузов, багажа, грузобагажа.

Согласно п. 2.4 Правил при составлении коммерческого акта о порче продовольственных и скоропортящихся грузов, перевозимых в рефрижераторных секциях, к экземпляру коммерческого акта прикладывается выписка о температурном режиме в пути следования из рабочего журнала, подписанная руководителем обслуживающей бригады рефрижераторной секции, заверенная подписью представителя перевозчика. При этом в коммерческом акте указывается значение температуры воздуха в рефрижераторной секции перед выгрузкой, исходя из показаний приборов рефрижераторной секции.

В соответствии с условиями договора поставки проверка товара по качеству должна производиться покупателем при его приемке от поставщика. В нарушение условий договора проверка истцом товара по качеству в момент приема-передачи товара непосредственно от поставщика не производилась.

Согласно транспортным железнодорожным накладным груз прибыл на станцию назначения 11.11.2016, в этот же день грузополучатель был уведомлен железной дорогой о прибытии груза, ему были выданы оригиналы транспортных железнодорожных накладных (л.д.27-30 т.2).

Фактически покупатель осуществлял приемку в период с 14.11.2016 по 21.11.2016 при получении товара от автоперевозчика с 14.11.2016 по 16.11.2016. Доказательств составления коммерческого акта в порядке, предусмотренном ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом не представлено. Доказательств того, при какой температуре и условиях происходило хранение товара в период с 11.11.2016 истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены графики температуры только на два вагона №87834636, №87834610, на третий вагон 87812723 график не представлен. Суд считает, что данные графики являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно идентифицировать для какого вагона, груза относятся представленные истцом графики, номер вагона и наименование груза написаны от руки и заверены истцом.

Поскольку коммерческий акт не составлялся, выписка из рабочего журнала о температурном режиме в пути следования, подписанная руководителем обслуживающей бригады рефрижераторной секции, заверенная подписью представителя перевозчика, не предоставлялась, порча груза могла произойти в процессе доставки товара до покупателя.

Кроме того, при погрузке товара в вагоны нарушены «Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденных приказом МПС России от l8.06.2003 №37. В соответствии с пунктом 2.17 Правил максимальная высота укладки капуста белокочанная позднеспелая в зависимости от типа вагона не должна превышать при перевозке без тары (навалом) в крытых вагонах 160 см. Ответчик погрузку товара в вагоны не производил.

В соответствии с п.4.3, п.4.4 ГОСТа 1724-85 "КАПУСТА БЕЛОКОЧАННАЯ СВЕЖАЯ ЗАГОТОВЛЯЕМАЯ И ПОСТАВЛЯЕМАЯ" (с изменениями №1-4) капусту транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах (вагоны крытые, рефрижераторные, автофургоны и др.) в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Допускается перевозить капусту в открытых автомобильных транспортных средствах с защитой продукции от атмосферных осадков и температуры ниже 0 °С. Допускается транспортирование капусты среднеспелых, среднепоздних и позднеспелых сортов навалом.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 ГОСТа "КАПУСТА КОЧАННАЯ СВЕЖАЯ. Руководство по хранению" в качестве оптимальной обычно рекомендуется температура от 0 до 1 °С, однако для белокочанной капусты допускается температура до минус 0,8 °С.Уменьшение температуры ниже минус 0,8 °С может привести к подмораживанию тканей листьев. Относительная влажность должна поддерживаться в пределах 90-95%. В соответствии с п. 5.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов предельные сроки перевозки свежих плодоовощей указаны в приложении 3 к настоящим Правилам. Согласно графе 15 приложения 3 перевозка капусты белокочанной среднеспелой и позднеспелой навалом в рефрижераторных вагонах с охлаждением или с отоплением не допускается. Допускается перевозка капусты белокочанной среднеспелой позднеспелой в рефрижераторных вагонах с отоплением в таре не более 15 суток.

В соответствии с графой 8 приложения 7 к Правилам температурный режим и вентилирование скоропортящихся грузов при перевозке в рефрежераторных вагонах составляет +5...+2 град. С, при отоплении вентилируют.

Как указано в заключении судебной экспертизы, согласно актам экспертизы №172 №173, №174 от 21.11.16 мешки с капустой уложены в вагонах навалом на поддоны по всей длине и ширине вагона на высоту 2,2...2,5 м, что превышает допустимую высоту укладки мешков 1,6 м, установленную Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. Температура перевозки груза 0....+2 град. С не соответствует температуре +5...+2 град. С, установленной Правилами перевозок.

Как указал представитель третьего лица, во время перевозки поддерживался надлежащий температурный режим. При погрузке в предоставленные вагоны его сотрудниками выборочно была замерена температура капусты. Головки капусты были подморожены, температура в головке капусты составляла от минус 0.9 град. С до плюс 1,7 град. С. Высота погрузки капусты навалом в вагон определялась по распоряжению ИП ФИО2 Данные доводы третьего лица истцом не опровергнуты. Договором не предусмотрена поставка капусты в иной таре. Температурный режим перевозки также определялся ИП ФИО2, что подтверждается его заявкой на перевозку от 17.10.2016 (приложение №2 к договору №06/10-02 Б-ДЕ от 06.10.2015), согласно которой просил установить режим перевозки для капусты в диапазоне от плюс 0 град.С до плюс 2 град. С.

В материалах дела имеется договор б/н от 07.11.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 на перевозку товара от железнодорожного тупика (ул.Жигура,26) в г.Владивосток в пункт назначения (<...>) и товарнотранспортные накладные за период 14.11.2016-15.11.2015. При этом каких-либо документов об условиях доставки, сроках и условиях хранения товара от момента передачи его перевозчику до момента получения истцом на своем складе в материалы дела не представлено, при том, что температура наружного воздуха при приемке товара от ж/д перевозчика согласно актам экспертизы №172 №173, №174 от 21.11.16 была от минус 6 до минус 9 град. С, данные обстоятельства также не исключают порчи груза в период транспортировки от железнодорожного тупика из г.Владивосток в пункт назначения в г.Артем.

Соблюдение температурного режима при хранении товара на складе истца также не представлено, напротив в приложении (фотографии) к актам экспертизы №172 №173, №174 от 21.11.16 представленных истцом на фотографии №DS03837 от 21.11.2016 температура в хранилище минус 5 град. С, а согласно актов экспертизы температура в хранилище на момент проверки +4,5 град. С (согласно показаниям термометра).

Представленные истцом в качестве доказательств по делу акты экспертизы №172 №173, №174 от 21.11.16 не являются бесспорными доказательствами. Акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, выборка товара производилась в одностороннем порядке, невозможно определить какой именно товар передавался на экспертизу. ООО «Русский овощ» не было извещено о несоответствии товара по качеству условиям договора, о проведении экспертизы, выборке товара. При этом вопрос о возможности порчи товара во время его доставки эксперту не ставился, и им не исследовался, данные о температурном режиме перевозки брались согласно акту приемки груза в вагон.

На приложенных к актам экспертизы фотографиях изображен только один вагон №87834610, фотографий двух других вагонов №87834636, №87812723 нет, фотография сделана 16.11.2016, однако согласно представленным в дело истцом товарно-транспортным накладным, подтверждающим перевозку груза от ж/д перевозчика до своего склада, перевозка производилась ИП ФИО8 в период с 14.11.2016 по 15 11 2016. В актах экспертизы эксперт указывает, что выгруженная капуста перемещена товарополучателем на склад для дефротации с 14 по 21.11.2016. Фотография №DS03837 от 21.11.2016 на которой температура в хранилище минус 5 градус не подтверждает утверждения эксперта о хранении товара на складе истца при температуре 0...+3 град. С и температуры в хранилище на момент проверки +4,5 град. С. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности изложенных в актах эксперта сведений.

После получения результатов экспертизы качества товара от 21.11.2016 истец не поставил сразу же в известность ответчика о качестве поставляемого товара, не принял товар на ответственное хранение в соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ, не отказался от договора поставки, без уведомления ответчика утилизировал товар 24, 25, 28 ноября 2016г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Нарушив условия приёмки товара, предусмотренные договором и действующим законодательством, проведя экспертизу качества товара и отбор образцов в одностороннем порядке без уведомления поставщика, не сообщив о выявленных недостатках товара, не приняв, товар на ответственное хранение, утилизировав товар, не поставив в известность поставщика, и предъявив впоследствии к нему требования о возмещении убытков, истец действовал недобросовестно.

Детализацию услуг связи, представленную истцом, суд не принимает во внимание, поскольку она в нарушение требований п.5 ст. 75 АПК РФ представлена на иностранном языке, без перевода на русский язык.

Скриншот, распечатанный истцом, также не является доказательством надлежащего и своевременного извещения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, из информации в скриншоте следует, что ответчику направлялось письмо неизвестного содержания 01.12.2016.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что из спорной партии товара капуста была поставлена и другим покупателям, в частности ООО «Розница К-1» (л.д.81-83 т.2), от которого никаких претензий по качеству не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску и расходы ответчика в размере 15 000 руб. на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский овощ" 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович