Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-95674/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2021 года

Дело №

А56-95674/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Серкова А.И. представителя Волоскова А.Н. (доверенность от 30.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» Осьминина Е.Д. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Алексея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-95674/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Серков Алексей Иванович, адрес: Москва, ОГРНИП 314774629301146, ИНН 772201448167, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее – Компания), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Борса», адрес: 127247, Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 12, ОГРН 1147746596018, ИНН 7713789214 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 в отношении части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа предпринимателя от заявленных требований; в остальной части решение от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что сопоставление соответствующих позиций первичной документации с позициями виндицируемого имущества не позволяет установить их тождество, является немотивированным, поскольку судебный акт не содержит указания на какие-либо конкретные противоречия; в материалы дела представлены документы, исчерпывающим образом доказывающие право собственности предпринимателя на истребуемое имущество; являются доказанными факты передачи спорного имущества во владение Общества, наличия между предпринимателем и Обществом реальных арендных правоотношений, нахождения спорного имущества во владении Компании и удержания его Компанией против воли Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 предприниматель Серков А.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1 аренды оборудования (далее – Договор аренды оборудования), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору торговое оборудование, соответствующее требованиям единого концепта и имиджу сети магазинов розничной торговли Coccinelle (Кочинелли), а арендатор обязался принять и оплачивать оборудование, а также вернуть его арендодателю в порядке и сроки, указанные в Договоре аренды оборудования.

Точное наименование, характеристики и перечень оборудования, предоставленного арендатору, указаны в приложении «А», являющемся необъемлемой частью Договора аренды оборудования (пункт 1.1).

Ежемесячный фиксированный платеж за аренду оборудования составил 265 672,50 руб. (приложение «Б» к Договору аренды оборудования).

Арендодатель доставил оборудование по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1, и передал его арендатору, что следует из подписанного сторонами 01.12.2014 акта приемки-передачи торгового оборудования.

Общество использовало оборудование в коммерческой деятельности, осуществлявшейся в помещении Компании по указанному выше адресу, которое было ему предоставлено Компанией на основании договора от 08.09.2014 № LTL2014/09-A012.1 аренды помещения (далее – Договор аренды помещения).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы Договор аренды помещения был расторгнут с 27.05.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления Компании от 21.05.2019 № 481, арендатор должен был освободить помещение от любого своего имущества, в том числе от отделимых улучшений и любого иного имущества, которое находилось в помещении в интересах арендатора, в течение 10 дней с даты прекращения Договора аренды помещения и уплатить за этот период плату за пользование помещением.

Общество 27.05.2019 уведомило предпринимателя о приостановлении Компанией доступа в помещение с находившимся в нем имуществом предпринимателя и невозможности вывоза этого имущества.

Предприниматель обратился к Компании с требованием от 27.05.2019 № 1 о передаче ему спорного имущества, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие между предпринимателем и Компанией каких-либо правоотношений.

Отказ Компании послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сопоставив перечень виндицируемого имущества с представленными в материалы дела доказательствами, не установил фактов его принадлежности истцу на праве собственности, нахождения данного имущества во владении ответчика, а также возможности его индивидуализации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ предпринимателя от заявленных требований, согласился с выводами суда, приведенными выше.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, усмотрела основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения со стороны ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание права собственности на спорное (индивидуально определяемое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В качестве доказательств права собственности на виндицируемое имущество истец представил договор поставки оборудования от 21.10.2014 № 59, заключенный с ООО «Стил Дизайн» (далее – Договор поставки), счета на оплату от 11.11.2014 № 14-139/657, от 21.11.2014 № 14-139/679, счета-фактуры от 25.11.2014 № 14-139/555, 14-139/556, от 27.11.2014 № 14-139/558, 14-139/559, товарные накладные от 25.11.2014 № РНо14-139/151, РНк14-139/430, договор подряда от 24.03.2015 № НИ 51, заключенный с ООО «Новая история» на изготовление и модернизацию торгового оборудования для Общества, счет на оплату от 24.03.2015 № 51, универсальный передаточный документ от 17.04.2015 № 32, счет на оплату от 28.04.2015 № 93, спецификации от 24.03.2015, 28.04.2015, товарные накладные от 27.10.2016 № 153, от 29.04.2016 № 133, от 23.08.2016 № 99, от 21.07.2016 № 80, от 05.05.2016 № 44, акты от 27.10.2016 № 151, 149, от 23.09.2016 № 118, от 30.03.2016 № 33, товарные накладные от 07.05.2015 № 52, от 17.04.2015 № 32, товарно-транспортную накладную от 23.08.2016.

Согласно Договору поставки ООО «Стил Дизайн» (продавец) обязалось изготовить в соответствии с утвержденными сторонами чертежами и образцами концепции обустройства бутиков и передать покупателю торговое оборудование, а также оказать услуги по его доставке, разгрузке, монтажу по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, а покупатель – принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями Договора поставки.

В подтверждение факта нахождения спорного оборудования у ответчика представитель истца представил Договор аренды оборудования, акт от 01.12.2014 приемки-передачи и размещения торгового оборудования по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1, акт от 27.05.2019 осмотра торгового оборудования в указанном помещении на предмет наличия повреждений арендованного торгового оборудования, подлежащего возврату истцу по причине закрытия магазина с 27.05.2019.

В приложении от 01.07.2018 № 2 к Договору аренды оборудования приведен список из 19 позиций переданного в аренду Обществу торгового оборудования после проведения капитального ремонта и обновления концепта магазина Coccinelle по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, пом. А-012.1.

Как следует из акта приемки передачи имущества от 01.07.2018, в список переданного в аренду Обществу торгового оборудования добавлено 12 позиций.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного оборудования, принадлежащего истцу, Общество со своей стороны представило копии бухгалтерских справок о нахождении имущества третьих лиц на забалансовых счетах Общества с расшифровками имущества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, платежные поручения на оплату арендных платежей по Договору аренды оборудования за 2015 – 2019 годы, а также инвентаризационную опись от 27.05.2019 № ЦБ-1 на 59 товарных позиций торгового оборудования, арендованного у истца и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, пом. № А012.1.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив соответствующие товарные позиции в первичной документации и в перечне виндицируемого имущества, не установили их тождества, а также не нашли оснований для вывода о приобретении предпринимателем по представленным первичным документам виндицируемого имущества, указали, что представленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать спорное имущество как приобретенное по таким первичным документам ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.

В то же время представленные истцом и Обществом документы позволяют с учетом использования сторонами в торговой деятельности единого стандарта дизайна сети магазинов Coccinelle (Кочинелли) установить/опровергнуть право собственности истца на оборудование, размещенное в арендованном Обществом помещении.

Из обжалуемых судебных актов кассационный суд не усмотрел каких-либо противоречий и различий в составе оборудования, перечисленного в первичной документации и списке виндицируемого имущества.

В представленной истцом первичной документации перечислено переданное Обществу в аренду оборудование, указаны его точное наименование и характеристики: инвентаризационные (серийные) номера, коды, артикулы, количество, физические параметры (длина, ширина, высота, материал), с помощью которых виндицируемое имущество может быть индивидуализировано с учетом доказанности материалами дела фактов реальности арендных правоотношений предпринимателя и Общества, передачи оборудования во владение Общества, нахождения оборудования в помещении Компании ввиду ограничения Обществу доступа в помещение для вывоза находящегося в нем имущества истца.

Кассационный суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности виндицируемого имущества иным третьим лицам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеотмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, по результатам нового рассмотрения разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-95674/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова