Решение от 8 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3622/2025
г. Белгород
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Стойленский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации

третьи лица: ФИО1, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;


от ответчика: ФИО2, доверенность № ДОВ-СО-2010-293/2023 от 16.11.2023, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Стойленский ГОК" о взыскании суммы убытков в размере 215 829 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 791 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением автомобилю Omoda C5 г/н Т700ТУ31 в результате падения металлической конструкции, как полагает истец, принадлежащей ответчику.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на


заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.05.2025 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указал, что 29.11.2023 в результате падения металлической конструкции, находящейся на территории ППО «СГОК», было повреждено транспортное средство ОМОДА С5, регистрационный знак Т700ТУ 31 РУС. Владельцем является ФИО3, которая согласно заявлению № 9 634 578 о наступлении события указана как лицо, находящееся за рулем транспортного средства во время страхового события. Однако, данный факт не соответствует действительности. Согласно постановлению Старооскольского УМВД России от 01.12.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), сказано, что за рулем транспортного средства находился ФИО1. Участок подъездной автодороги к фабричной площадке, на которой произошло страховое событие, передан АО "Стойленский ГОК" по договору аренды от 30.10.2024 № 30-1/24 отнесен к категории земель промышленности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

04.06.2025 через канцелярию суда от истца поступили уточнения фактических обстоятельств дела с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 16.06.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

25.09.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указала, что в материалах дела отсутствует совокупность условий и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 г. согласно документам компетентных органов, в результате падения металлической конструкции, находящейся на территории АО "Стойленский ГОК" было повреждено транспортное средство Omoda C5 г/н Т700ТУ31, владелец ФИО3.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 23020F6000074 от 27.01.2023.


САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 02.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 215 829 руб., то подтверждается платежным поручением № 10665 от 02.02.2024.

Полагая, что собственником металлической конструкции является АО "Стойленский ГОК", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 19.03.2025 № 1/162-202-шх ответчик признал претензию не подлежащей удовлетворению.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий


(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, транспортное средство было припарковано на территории, пользователем которой, по договору аренды земельных участков для эксплуатации объекта недвижимости от 30.10.2024, является АО "Стойленский ГОК".

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие его вины в наступлении события, поскольку конструкция ему не принадлежит, в момент причинения вреда транспортному средству погодные условия имели неблагоприятный характер – сильные порывы ветра.

Довод ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий не принят судом, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023, протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023 не содержат ссылок на шквалистый ветер, грозы, либо иные метеорологические явления, которые могли привести к падению металлической конструкции.

Однако, протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023 зафиксированы повреждения автомобиля. Каких-либо указаний о причинах их возникновения и виновном лице не имеется.

Кроме того, согласно договору аренды от 30.10.2024 № 30-1/24 земельный участок с кадастровым номером 31:05:1902003:231 предоставлен ответчику во временное пользование как подъездная дорога к Фабричной площадке Общества. Подъездная дорога представляет собой земельный участок, прилегающий к территории Общества. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности Общества, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Доказательств того, что спорная конструкция принадлежит ответчику истец, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ответчиком принадлежность ему спорной конструкции отрицается.


Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ущерб причинен в результате действий/бездействия именно ответчика. Кроме того, САО "ВСК" не


предприняты меры к установлению обстоятельств причинения повреждений транспортному средству, к выявлению лиц, являющихся владельцем (собственником) металлической конструкции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует отсутствие возможности установить причинную связь между падением металлической конструкции и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Е. О. Кендюхова