Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А28-16348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-16348/2020
г. Киров
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129626, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506)

о взыскании 2 867 670 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.12.2020 № 9-11 к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 867 670 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при производстве ремонтных работ на подстанции самостоятельно демонтировал принадлежащий истцу участок железнодорожного пути необщего пользования № 3, расположенный внутри подстанции за ее ограждением, а также часть указанных железнодорожных путей, расположенных до ограждения подстанции, чем причинил истцу ущерб.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.05.2011 по 26.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик указал, что истцом не установлено, что именно ответчик является лицом, причинившим вред имуществу, и обязанным в силу закона осуществить возмещение вреда. Истцом не представлено доказательств размера реального ущерба. Восстановление демонтированного железнодорожного пути нецелесообразно, поскольку договор на перевозку грузов между истцом и ответчиком не заключен, последний никак не использует указанный путь в своей хозяйственной деятельности, не эксплуатирует и не обслуживает его. По мнению ответчика, если объект недвижимости не подлежит восстановлению, может быть взыскан только прямой ущерб; в рассматриваемом случае конструктивные элементы (демонтированные рельсы и шпалы) не утрачены, следовательно, их стоимость возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного демонтажем участка железнодорожного пути, предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником внутристанционных железнодорожных путей, протяженностью 6286,21 п.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 43:42:000014:212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 серии 43-АВ № 923383.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что в состав внутристанционных железнодорожных путей входит, в том числе, железнодорожный путь необщего пользования № 3, расположенный на территории ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», протяженностью 493 м от стрелочного перевода № 12 до упора. Упор (окончание железнодорожного пути) расположен на территории подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3.

29.12.2017 истцом (арендодатель) и ООО «Вятка-Промжелдортранс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 3/18, предметом которого является передача в аренду (во временное владение и пользование за плату) внутристанционных железнодорожных путей по адресу: <...> (ж/д станция ТЭЦ-3), протяженностью 6286,21 п.м. в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

23.08.2018 ООО «Вятка-Промжелдортранс» направило в адрес истца уведомление от 23.08.2018 № 511 о том, что при проведении текущего осмотра обнаружено, что железнодорожный путь № 3 на территории ТЭЦ-3 частично разобран; просило направить представителя истца для участия в осмотре и составлении совместного с ПАО «Т Плюс» акта в подтверждение демонтажа.

28.08.2018 комиссией в составе генерального директора, главного инженера и начальника участка пути ООО «Вятка-Промжелдортранс», представителя ООО «Чепецкпуть», заместителя директора – главного инженера Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», главного специалиста филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и ведущего инженера подразделения ТЭЦ-3 установлено, что демонтированы рельсы до ворот подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 7,72 м с левой стороны и 4,94 м с правой стороны по ходу движения; демонтировано верхнее строение пути (рельсы, шпалы, скрепление), нарушено земляное полотно, балластная призма на территории ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 79,8 м от ворот подстанции вглубь ОРУ-110кВ; демонтированы рельсы в количестве 2 штук (12,5 м и 8,5 м) на территории ОРУ-110кВ, о чем составлен акт осмотра железнодорожного пути необщего пользования от 28.08.2018.

Письмами от 12.09.2018 № 6, 22.10.2018 № 7 истец просил ответчика определить сроки восстановления демонтированного участка пути.

В ответах на указанные письма ответчик запросил у истца правоустанавливающие и технические документы на железнодорожный путь № 3 (письма от 16.10.2018, 09.11.2018, 05.12.2018 представлены в материалы дела).

Запрошенные ответчиком документы были представлены истцом (письма от 14.11.2018 № 8, от 22.01.2019 № 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подготовлено заключение от 12.03.2020 № 55Э, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути № 3 на территории Кировской ТЭЦ-3, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 867 670 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что демонтированный участок железнодорожного пути ответчиком не был восстановлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права (о демонтаже железнодорожного пути № 3) 23.08.2018, получив уведомление ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Таким образом, вопреки мнению ответчика трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления (направлено Почтой России 28.12.2020) не истек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии всей совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно статье 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как следует из представленных в материалы дела документов, железнодорожный путь № 3, принадлежащий истцу, расположен на территории Кировской ТЭЦ-3, в отношении которой действует пропускной режим. На территорию Кировской ТЭЦ-3 осуществляется регулярный круглосуточный допуск сотрудников ООО «Чепецкпуть», ООО «Вятка-Промжелдортранс», ООО «Уралхим-транс». Также на территории Кировской ТЭЦ-3 постоянно находятся рабочие бригады различных подрядных организаций (в материалы дела представлены заявки на оформление пропусков для прохода и проезда на территорию Кировской ТЭЦ-3).

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности с достаточной степенью достоверности установить, что именно ответчик является лицом, осуществившим демонтаж железнодорожных путей № 3.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в силу закона или договора с истцом взял на себя обязательства по обеспечению сохранности спорных железнодорожных путей.

Также суд отмечает, что демонтированные конструкции не уничтожены и находятся на территории ОРУ-110кВ. Однако до настоящего времени демонтированные железнодорожные пути не вывезены истцом с территории Кировской ТЭЦ-3 (переговоры сторон по данному вопросу, имевшие место в ходе рассмотрения настоящего дела, успешного завершения не имели). При этом стоимость демонтированных элементов железнодорожного пути не устанавливалась, при расчете размера убытков никак не учитывалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в истцом всей совокупности элементов, необходимых для применения деликтной ответственности. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева