Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-14651/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14651/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2017, адрес регистрации: 400119, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 27 600 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 22 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 14 коп.

по страховому полису ЕЕЕ 0716440436 (ДТП от 09.07.2016 г.)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герион» (далее – ООО «Герион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями о взыскании суммы неустойки за период с 22.08.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 27 600 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 22.08.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 14 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Рeugeot 3008", государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается Извещением от 09.07.2016 г., оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Рeugeot 3008", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0370856208.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0716440436.

Собственником автомобиля "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.

11.07.2016 г. между потерпевшим (ФИО1 – далее цедент) и ООО "Аттис" (далее – цессионарий) заключён Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки Geely Emgrand государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0716440436, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2016 года, с участием автомобиля марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0370856208, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС), УТС и иных расходов.

01.08.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес потерпевшего направлен ответ от 07.08.2016 г. № 51156, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 08.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу № А41-70666/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АТТИС" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 436 руб., сумма на оплату экспертных услуг в размере 17000,0 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 1096,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000,0 руб., (полис страхования ЕЕЕ 0716440436).

18.08.2017 г. между ООО "Аттис" (далее – цедент) и ООО "Герион" (далее – цессионарий) заключён Договор уступки права требования 1-7/-08/2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (22.08.2016 по 10.01.2017) в размере 27 600, финансовую санкцию за несоблюдение, срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: за период с (22.08.2016 по 10.01.2017) в размере 28 400 рублей вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки Geely Emgrand государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность па момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0716440436, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2016 года, с участием автомобиля марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0370856208, а также судебных, почтовых и иных расход.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 г. в которой просил выплатить сумму неустойки и финансовой санкции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 600 руб. 00 коп. за период с 22.08.2016 г. по 10.01.2017 г. и финансовой санкции в размере 22 600 руб. 00 коп. за период с 22.08.2016 г. по 10.01.2017 г.

Согласно абзацу 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов следует, что заявление о выплате страхового возмещения принято ПАО СК "Росгосстрах" – 01.08.2016 г., в ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ от 07.08.2016 г. № 51156, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 08.08.2016 г.., в связи с чем требования истца о взыскании суммы финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт о страховом случае № 0013823822-001 в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Аттис" сумму в размере 22 161 руб. 75 коп. не принимается судом в качестве доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС № 015347008 в рамках исполнения судебного акта по делу № А41-70665/2016, которым взыскана утрата товарной стоимости.

Соответственно истец имеет право на взыскание суммы неустойки за период с 22.08.2016 по 10.01.2017 г. (142 дня).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Однако, сумма неустойки за период с 22.08.2016 г. по 10.01.2017 г. составит в размере 27 599 руб. 12 коп. (19 436 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения х 1% х 142 дня), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования ООО "Герион" представлен в материалы дела договор об оказания юридических услуг от 31.01.2019 г. № В 95-02/19 и платежное поручение от 11.04.2019 г. № 424, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Статьей 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 174 руб. 14 коп. Квитанцией от 06.02.2019 г. подтверждается направление претензии в адрес ответчика.

В связи с чем, почтовые расходы, отнесенные законодателем к судебным издержкам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИОН" сумму неустойки за период с 22.08.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 27 599 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы размере 174 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков