Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А72-10609/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10609/2020

«24» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308732823200058, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт», общество с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс»


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.07.2021 (до перерыва); ФИО4, директор, приказ от 04.04.2020 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.01.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать договор №7 от 11.01.2020 на оказание транспортных услуг при перевозке груза, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, мнимой сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» денежные средства в размере 349 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт», общество с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс».

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.09.2021 от УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6; предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд принял к производству заявление истца о фальсификации доказательств по делу – Акта №47 от 18.02.2020г., Акта №48 от 19.02.2020г., Акта №51 от 22.02.2020г., Акта №52 от 24.02.2020г., Акта №49 от 20.02.2020г., Акта №50 от 21.02.2020г., Акта №53 от 25.02.2020г., Акта №54 от 26.02.2020г., Акта №55 от 27.02.2020г., Акта №67 от 20.03.2020г., Акта №68 от 20.03.2020г., Акта №77 от 28.03.2020г., Акта №86 от 06.04.2020г.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Подпись в Договоре №7 от 11.01.2020г., Актах №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 выполнена ФИО2 или другим лицом?

2. Одним ли человеком выполнена подпись в Договоре №7 от 11.01.2020г., Актах №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 и Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.04.2020 (отметка об ознакомлении)?

Поручить проведение судебной экспертизы истец просит Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (432049, <...>, к.1А).

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказался исключить из числа доказательств по делу Акт №47 от 18.02.2020г., Акт №48 от 19.02.2020г., Акт №51 от 22.02.2020г., Акт №52 от 24.02.2020г., Акт №49 от 20.02.2020г., Акт №50 от 21.02.2020г., Акт №53 от 25.02.2020г., Акт №54 от 26.02.2020г., Акт №55 от 27.02.2020г., Акт №67 от 20.03.2020г., Акт №68 от 20.03.2020г., Акт №77 от 28.03.2020г., Акт №86 от 06.04.2020г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 суд принял к производству ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6; суд истребовал у Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области сведения о месте регистрации ФИО6.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении вопросов при проведении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в Договоре №7 от 11.01.2020г. между ООО УК «Центральная» и ИП ФИО2, а также Актах выполненных работ к указанному договору №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 ФИО2 либо подпись выполнена другим лицом?

2. Одним ли лицом выполнена подпись ФИО2 в Договоре №7 от 11.01.2020г., Актах №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 и подпись ФИО7 в приказе №2-лс от 10.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 (отметка об ознакомлении), приказе №2-к от 31.01.2019 о предоставлении отпуска работнику ФИО7 (отметка об ознакомлении), приказе №4-лс от 01.08.2019 о переводе на другую работу ФИО7 (отметка об ознакомлении), приказе №1 от 22.01.2019 о приеме на работу ФИО7 (отметка об ознакомлении), заявлении ФИО7 о приеме на работу от 22.01.2019, Заявлении ФИО7 о предоставлении ей стандартных вычетов на детей от 22.01.2019, Заявлении ФИО7 об увольнении ее по собственному желанию от 27.03.2020?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 ходатайство истца об уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

13.12.2021 через канцелярию суда от УМВД России по Ульяновской области поступили сведения о месте регистрации ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно вызвал в судебное заседание Индивидуального предпринимателя ФИО2; повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022, от 15.02.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.03.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.03.2022 до 14 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.03.2022.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №7, по условиям которого Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя перевозку, погрузку, выгрузку грузов от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 349 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей указано на оплату транспортных услуг согласно счетам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость сделки (часть 1 статья 170 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение исполнения сделки представил акты оказания транспортных услуг, заявки на работу, документы на транспортное средство, акты сверки задолженности, подписанные обеими сторонами.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении N 25 мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного договора от 11.01.2020 №7, именно истец обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов (п.4.1.1 договора).

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора от 11.01.2020 №7 недействительным как мнимой сделки, поскольку реальность заключенного сторонами договора и оказания ответчиком предусмотренных данным договором услуг подтверждается представленными ответчиком доказательствами: актами оказания транспортных услуг, заявками на работу, документами на транспортное средство, актами сверки задолженности, подписанными сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договоров о возмездном оказании услуг и перевозки.

Доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности документов, представленных ответчиком, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации доказательств – Акта №47 от 18.02.2020г., Акта №48 от 19.02.2020г., Акта №51 от 22.02.2020г., Акта №52 от 24.02.2020г., Акта №49 от 20.02.2020г., Акта №50 от 21.02.2020г., Акта №53 от 25.02.2020г., Акта №54 от 26.02.2020г., Акта №55 от 27.02.2020г., Акта №67 от 20.03.2020г., Акта №68 от 20.03.2020г., Акта №77 от 28.03.2020г., Акта №86 от 06.04.2020г. и для разрешения этого заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу подписи ИП ФИО2

Рассмотрев указанные заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил подлинность подписи ИП ФИО2 в представленных в арбитражный суд актах. Кроме того, подпись ответчика в актах удостоверена печатью ИП ФИО2, подлинность которой также подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Ходатайство о фальсификации подписи ФИО6 (бывшего руководителя истца) при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются подписанные в установленном законом порядке и скрепленные печатями с обеих сторон акты выполненных работ, заявки на выполнение работ, акты сверки задолженности в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, и воля сторон сделки была направлена на вывод денежных средств из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин