Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-20719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20719/2023

Дата принятия решения – 08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", д. Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 1 728 000 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 300 000 рублей, переплаты в связи с отказом предоставить автомобиль по договору аренды автомобиля в размере 60 000 рублей, расходов по страхованию автомобиля в период нахождения автомобиля у ответчика в размере 52 207 рублей 13 копеек, расходов по транспортному налогу на автомобиль в период нахождения автомобиля у ответчика в размере 53 690 рублей, неотделимых улучшений произведенных истцом при покупке автомобиля в размере 127 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несения расходов в размере 230 102 рубля 86 копеек по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несвоевременного исполнения решения суда за период с 14.12.2021 по 25.03.2022 в размере 249 769 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту поставки товара ненадлежащего качества за период с 14.07.2020 по 14.12.2021 в размере 581 246 рублей 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2023),

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023; от третьего лица (АО «МБ РУС») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее ответчик) о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 1 728 000 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 52 000 рублей, переплаты в связи с отказом предоставить автомобиль по договору аренды автомобиля в размере 308 000 рублей, расходов по

страхованию автомобиля в период нахождения автомобиля у ответчика в размере 52 207 рублей 13 копеек, расходов по транспортному налогу на автомобиль в период нахождения автомобиля у ответчика в размере 53 690 рублей, неотделимых улучшений произведенных истцом при покупке автомобиля в размере 127 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несения расходов в размере 230 102 рубля 86 копеек по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несвоевременного исполнения решения суда за период с 14.12.2021 по 25.03.2022 в размере 249 769 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МБ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 14.07.2020 г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d 4МАПС Coupe, VIN WlN1673231A222848 государственный номер <***> (далее по тексту - Договор).

В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства выявились существенные недостатки, которые стали основанием для истца обратиться в суд и решением арбитражного суда РТ от 13.10.2021 дело № А65-10059/2021 исковые требования ООО Транспортная компания «Спецтехсервис» к ООО «МБ-Орловка» были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

25.03.2022 ООО «МБ-Орловка» исполнило решение суда по делу № А6510059/2021, передало ООО Транспортная компания «Спецтехсервис» новый исправный автомобиль.

21.09.2021 г. ООО Транспортная компания «Спецтехсервис» заключает с ООО «Таскшеринг РУС» договор № 25 на аренду транспортного средства Mercedes-Benz GLC- KLASSE гос. номер <***>. Сумма аренды транспортного средства за весь период аренды составило 1 728 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, УПД, актом сверки, приложенными к исковому заявлению.

На автомобиль истца гос. номер <***> за период с 08.03.2021 до 25.03.2022 был начислен транспортный налог в размере 53 690 руб.

Истец понес затраты на оплату страхования ОСАГО автомобиля гос. номер <***> в период с 08.03.2021 по 13.07.2021 на сумму 52 207,13 руб.

Истцом были произведены неотделимые улучшения автомобиля гос. номер <***> на сумму 127 000 руб.

21.06.2021 ООО Транспортная компания «Спецтехсервис» заключает с ООО «МБ- Орловка» договор № МБ/2106-18 на аренду автомобиля Мercedes Benz гос. номер <***>. Стоимость аренды автомобиля в день составляет 4 000 руб.

18.09.2021 истец передает арендованный автомобиль ответчику по заказ-наряду № 107200 на тех. обслуживание. Ответчик, по окончании проведения ТО не возвращает данный автомобиль истцу.

По договору аренды № МБ/2106-18 истцом было оплачена аренда на сумму 360 000 руб. В связи с отказом ответчика выдать истцу автомобиль после проведения ТО, у истца образовалась переплата в размере 60 000 руб.

Истец, по факту несения расходов по аренде, страхованию ОСАГО, неотделимым улучшениям, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 102,86 руб., расчет процентов прилагает к исковому заявлению.

Истец, по факту несвоевременного исполнения решения суда начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 25.03.2022 в размере 249 769,87 руб.

Истец, по факту поставки товара ненадлежащего качества начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 14.12.2021 в размере 581 246,39 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу понесенные им расходы.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В части требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 1 728 000 рублей и 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного помимо возложения на истца обязанности доказать факт причинения ответчиком убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец обязан представить суду, в том числе:

- основания заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа как с ООО «Таскшеринг Рус», так и с ООО «МБ-Орловка»;

- цель использования арендованного транспортного средства с учетом видов экономической деятельности истца;

- доказательства факта ежедневного пользования истцом арендованного транспортного средства (путевые листы и т.п.);

- необходимость несения расходов, связанных с арендой автомобиля ввиду исполнения договорных обязательства перед третьими лицами, производственная необходимость и т.п.;

- доказательства негативных последствий для истца в экономических и финансовых показателях его основной деятельности ввиду нахождения дефектного автомобиля на ремонте у ответчика;

- обоснованность размера аренды автомобиля в денежном выражении.

Таким образом, несение истцом требуемых расходов должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Как видно из материалов дела, истцом 21.09.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Таскшеринг Рус» и 21.06.2021 с ООО «МБ- Орловка». В соответствии с условиями обоих договоров (пункт 1.7) транспортное средство принимается в аренду для личных целей, не связанных с его использованием в целях извлечения прибыли.

Истец в обоснование своих требований по взысканию расходов на аренду автомобиля в размере 1 728 000 рублей и 300 000 рублей представил суду копии договоров аренды с актами приёма-передачи и доказательства оплаты аренды, а также путевые листы на арендованные автомобили.

При этом 19.12.2023 представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленные им путевые листы, являются дубликатами и составлены руководителем организации по памяти перед судебным заседанием, так как оригиналы были утеряны.

Суд, к представленным путевым листам относится критически и считает, что данные путевые листы не могут являться доказательством для подтверждения использования арендованных автомобилей в хозяйственной деятельности истца, поскольку в период использования аренды транспортного средства подобные документы не составлялись, а были созданы и сформированы формально лишь для подтверждения своей позиции в суде, то есть только для приобщения к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что в собственности истца имеется аналогичное транспортное средство (представительского класса) - Mercedes Benz GLЕ 400 d 4MATIC, гос. номер <***> rus. VIN W1N1673231A225686, приобретённое истцом у ООО «МБ-Орловка» 14.07.2020 (УПД № М0002023 от 14.07.2020). Данное транспортное средство с момента приобретения находится в пользовании истца, что не отрицалось сторонами.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41), который не связан с необходимостью заключении истцом спорных договоров аренды ТС с третьими лицами.

Заключение договора транспортных средств без экипажа с ООО «Таскшеринг Рус» и ООО «МБ-Орловка» не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика (ремонт/замена дефектного ТС) и заключением истцом договора аренды автомобиля у третьих лиц. Обязательство истца по уплате арендных платежей возникло исключительно по договору аренды транспортного средства вне зависимости от действий, связанных с ремонтом дефектного автомобиля.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно той марки, который был арендован.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А65-22947/2015, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А41-57652/2021.

В части требования истца о возврате суммы переплаты в размере 60 000 рублей за

аренду ТС без экипажа с гос. номер <***>.

Как видно из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком

(арендодатель) был заключен договор аренды ТС без экипажа № МБ/2106-18 (далее –

договор аренды).

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды: с 18.06.2021 на 183 дня.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды, арендатор обязан представлять автомобиль арендодателю для проведения регламентного технического обслуживания (далее по тексту – ТО).

18.09.2021 автомобиль был представлен истцом в сервисный центр на ТО, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 107200.

30.09.2021 согласно ремонтному заказу-наряду работы по проведению ТО были закрыты.

В соответствии с Приложения № 1 к договору аренды - «Действия Арендатора в случае утраты, порчи или повреждения арендованного автомобиля» (п. 1, п.п. 12.3.) Арендатор обязан немедленно сообщить Арендодателю о происшествии и в течении 1 (одного) дня доставить его ему.

Согласно пункту 6.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором любого из положений настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор.

В связи с неоднократными ДТП (26.06.2021 и 25.07.2021 информация имеется на официальном сайте ГИБДД) с участием арендованного автомобиля, с несвоевременным сообщением о попадании автомобиля в ДТП, руководствуясь пунктом 6.2. договора аренды, ответчиком было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по окончании проведения ТО.

Договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть. Порядок исполнения этой обязанности регулируется специальными нормами об аренде, договором и положениями общей части обязательственного права. Арендодатель в такой ситуации вправе требовать возврата имущества и внесения арендной платы за все время просрочки возврата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Условиями договора аренды (пункт 3.3. договора) согласовано, что арендатор возвращает автомобиль арендодателю и документы к нему по акту приёма-передачи.

Данное условие договора истцом не выполнено, арендуемое ТС истцом по акту приёма-передачи не передавалось ответчику.

Ответчик на законных основаниях выставил истцу счета на оплату аренды ТС за полный сентябрь месяц.

По условиям пункта 2.3 договора аренды, арендатор ежемесячно вносит 100 % предоплату.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, размер арендной платы за одни сутки составляет 4 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчик выставил истцу счета за период аренды ТС с 18.06.2021 по 30.09.2021, что составило 105 дней, на общую сумму 420 000 руб. из расчёта: = 105 дн. х 4000 руб.

Согласно акту сверки истец внёс арендные платежи на общую сумму 360 000 рублей, что истцом не оспаривается. Следовательно, переплата отсутствует.

Таким образом, требования истца о возврате суммы переплаты в размере 60 000 рублей не обоснованы.

В части требования истца о возмещении затрат на оплату страхования ТС (ОСАГО) в период с 08.03.2021 по 25.03.2022 в сумме 52 207 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, 14.07.2020 ООО «МБ-Орловка» (продавец) поставило ООО ТК «Спецтехсервис» (покупатель) по договору купли-продажи транспортное средство Meгcedes-Benz GLE 400d 4MATIC Coupe, VIN W1N1673231А224828, гос. номер <***> (далее – автомобиль, ТС).

Данный автомобиль до 13.07.2021 находилось в собственности истца, договор купли-продажи не расторгался.

Квалификация истцом в качестве убытков страховых премий за период нахождения автомобиля в ремонте безосновательна, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 N Ф10-2050/2018 по делу N А23-1852/2017.

Согласно пункту 1.14 правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Страхователь имеет право расторгнуть договор ОСАГО досрочно, в частности в связи со сменой владельца автомобиля; в случае отзыва лицензии у страховой компании; в иных случаях.

Для расторжения договора ОСАГО необходимо подать письменное заявление о его досрочном расторжении (абз. 4 п. 1.16 Правил).

Страхователь также вправе претендовать на возврат части страховой премии, когда действие договора ОСАГО прекращается независимо от инициативы сторон: при ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. п. 1.13, 1.16 Правил).

Таким образом, истец не предпринял ни каких действий по уменьшению своих расходов, связанных со страхованием (ОСАГО) своего автомобиля.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В части требования истца о возмещении расходов по транспортному налогу в размере 53 690 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в

том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог не может являться убытком или реальным ущербом в силу закона и определения этих терминов. Все эти расходы истец должен был нести в независимости от того нарушены его права или нет. Налоги не восстанавливают нарушенное право, это обязанность налогоплательщика (в отношении налогов).

Таким образом, несение истцом расходов по транспортному налогу в размере 53 690 руб. не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства, на котором в силу закона лежит обязанность по оплате транспортного налога, и оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

В части требования истца о возмещении расходов за произведённые им улучшения автомобиля Mercedes-Benz GLE 400d 4МАПС Coupe, VIN WlN1673231A222848 государственный номер <***> в сумме 127 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в суд отзыв, согласно которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств несения подобных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определениями от 26.03.2024 и 17.04. 2024 суд предлагал истцу представить все имеющиеся доказательства несения расходов по неотделимым улучшениям спорного автомобиля на 127 000 рублей, в том числе договоры, счета, акты оказанных услуг выполненных работ, платежные поручения, счет № 31 от 14.04.2022.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022, платежное поручение № 546 от 15.04.2022 на сумму 127 000 рублей, счет на оплату № 31 от 14.04.2022, УПД № 22 от 14.04.2022.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы истец понес в связи с иным транспортным средством, поскольку в представленных доказательствах отсутствует ссылка на спорный автомобиль, а также, как указывает сам истец в исковом заявлении, автомобиль ненадлежащего качества был возвращен ответчику 08.03.2021.

При этом истец не представил суду документальные доказательства, подтверждающие улучшения автомобиля Mercedes-Benz GLE 400d 4МАПС Coupe, VIN WlN1673231A222848 государственный номер <***> в размере 127 000 рублей в период до 08.03.2021.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 102 рубля 86 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями в рамках заключенного договора и заявленными истцом убытками. А также в части взыскания процентов, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не предусмотрено законом.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 769 рублей 87 копеек. за период с 14.12.2021 по 25.03.2022 за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А65-10059/2021.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг (мораторные, охранительные проценты).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение

нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу № А65-10059/2021 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", РТ, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в законную силу заменить поставленный Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" по договору куплипродажи от 14.07.2020 товар ненадлежащего качества – транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400d 4 MATIC Coupe, VIN W1N1673231A222848 государственный регистрационный номер <***> и передать Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) аналогичный товар (транспортное средство) соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

При этом истцом по делу № А65-10059/2021 заявлены в суд требования неимущественного характера.

25.03.2022 г. ответчиком исполнено решение суда от 06.10.2021 г. по делу № А6510059/2021, путём передачи истцу нового транспортного средства.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на исковые требования имущественного характера, т.е. на денежные обязательства.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 581 246 рублей 39 копеек в период с 14.07.2020 по 14.12.2021 за поставку товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность продавца за передачу покупателю некачественного товара, которая выражается в представлении покупателю права выбора: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иной ответственности за поставку не качественного товара действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом по договору купли-продажи от 14.07.2020 было приобретено у ответчика транспортное средство Meгcedes-Benz GLE 400d 4MATIC Coupe, VIN W1N1673231А224828, гос. номер <***>.

Согласно условиям договора продажи (пункты 3.5. – 3.7.) приёмка автомобиля по качеству и комплектности покупателем осуществляется по акту приёма-передачи, и в случае имеющихся замечаний по качеству, покупатель обязан сделать соответствующие отметки в акте приёма-передачи.

Истец принял по договору продажи новый автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи от 14.07.2020 № 0806, подписанный сторонами без претензий и замечаний к качеству автомобиля.

Договором продажи также не предусмотрена ответственность продавца в виде выплаты покупателю неустойки/штрафов/пеней за поставку не качественного товара.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов