Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-564/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОИЛ РУС" (адрес: Россия 125196, город Москва, <...>, этаж 3, ОГРН:1107746744038 );

ответчик: :Акционерное общество "СК Гайде" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108, литера А, ОГРН:1027809175459 );

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., ул. Станиславского д. 4, кв. 86; Россия 198330, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский <...> )

о взыскании страхового возмещения


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2022 (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2021,

- от третьих лиц: не явились, извещались,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Шелл нефть" (далее – Компания, ООО "Шелл нефть") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "СК Гайде" (далее – Общество, АО "СК Гайде") о взыскании 228 230 руб. 37 коп. ущерба, 7 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал иск в полном объеме.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.05.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО5; у Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) истребованы сведения о наличии полиса ОСАГО на транспортное средство Форд Транзит г.р.з. <***> по состоянию на 02.11.2020.

В настоящее предварительное судебное заседание третьи лица, извещенные в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, позиции по делу не представили.

Истец, участвующий в заседании посредством использования систем веб-конференции на основании определения суда от 26.04.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 171 769 руб. 63 коп. ущерба. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2022 назначено судебное заседание на 06.07.2022.

До судебного заседания от РСА поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в заседании с использованием системы вэб-конференции, поддержал заявленные требования. Указал на изменение наименования истца на ООО «ТУБОИЛ РУС», представил подтверждающие сведения. Суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ указал о смене наименования в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено судом и не оспаривается сторонами 02.11.2020 по адресу Санкт-Пектербург, Кольцевая автодорога д. 34 с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. <***> под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущества истца, а именно заправочная колонка и здание кафе. Вторым участником ДТП является ФИО2 на автомобиле Форд Транзит г.р.з. <***>.

Ответственность водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. <***> на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», полис серия РРР №5057253463.

Ответственность водителя автомобиле Форд Транзит г.р.з. <***> согласно ответа РСА от 04.05.2022, на дату ДТП не была застрахована.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 следует, что повреждение имущества истца произошло в следствии взаимодействия транспортных средств на территории АЗС в нарушении п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в нарушении положений Правил дорожного движения водителем Юдиным В.В при управлении автомобилем Фольксваген Каравелла, г.р.з. <***> и водителем ФИО2 при управлении автомобилем Форд Транзит г.р.з. <***> совместно причинен ущерб имуществу истца.

Согласно сметного расчета размер причиненного ущерба составил 343 539,26 руб. без учета НДС. Ответчик признал случай страховым и выплатил 50% от заявленной суммы, а именно 171 769,63 руб.

По мнению истца ответчик обязан выплатить размер ущерба в полном объеме, с учетом совместного причинения вреда и солидарной ответственности.

По мнению ответчика, размер страхового возмещения рассчитан исходя из доли приходящейся на водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. <***> и составляет 50%.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом из указанного следует, что при солидарной ответственности должников по отношению к потерпевшему, страховщик возмещает вред солидарно, в пределах страховой суммы. Страховая сумма на момент ДТП составляла 400 000 руб. и ответчиком не оспаривалась. Заявленная истцом сумма ущерба не превышает размер страховой суммы. При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме предоставляет ответчику право требования возмещения ущерба, в размере 50% от выплаченной суммы, в порядке суброгации ко второму водителю (ФИО2), ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

Возражения ответчика не опровергают позицию истца, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Вернуть истцу часть госпошлины, с учетом уменьшения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕБОИЛ РУС» (ИНН <***>) страховое возмещение 171 769,63 руб., расходы по оплате госпошлины 6153 руб.


Вернуть ООО «ТЕБОИЛ РУС» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1412 руб. оплаченные по платежному поручению №98504 от 17.11.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.