Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А12-2535/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-2535/2017

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 248 от 23.12.2016

от ответчика – представитель не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 между истцом (далее - Отделение Фонда, заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.14022/180 (далее - Контракт) на оказание амбулаторно-поликлинических медицинских услуг на сумму 2 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель обязан представлять Заказчику Акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах (далее - Акт) и Реестр работников Заказчика, получивших медицинские услуги (далее - Реестр) в двух: экземплярах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные отчетные документы за сентябрь 2016 года Исполнитель предоставил в Отделение Фонда по факту в ноябре 2016 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции 02.11.2016 года № 13985, объединив их с Актом и Реестром за октябрь 2016 года в один период с 01.09.2016 года по 28.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 200 000 рублей.

В связи с этим, Исполнителю была направлена претензия от 05.12.2016 года № 13-09/3409-6567 с требованием добровольного погашения штрафа в размере 200 000 рублей в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящей Претензии.

15.12.2016 года письмом № 19-09/3409-6567 отв. в адрес Отделения Фонда поступил ответ на вышеуказанную претензию, в которой Исполнитель мотивирует неисполнение обязательств по Контракту техническим сбоем.

Так же Исполнитель указывает на то, что о техническом сбое Отделению Фонда сообщалось письмом № 361 от 28.09.2016 года, которое поступило в Отделение Фонда 06.12.2016 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции 06.12.2016 года № 15395.

По мнению Исполнителя, такие обстоятельства подпадают под действие пункта 7.1 Контракта, как обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. Контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают возникшие после заключения настоящего Контракта таким обстоятельства, которые невозможно было предвидеть либо предотвратить любыми доступными способами и обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

В рассматриваемом случае, наличие технического сбоя в информационной системе Исполнителя по смыслу пунктов 7.1, 7.2 Контракта нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом исчислен штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов в соответствии с пунктом 6.5 Контракта в размере 200 000, 00 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и признано необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 6-О от 15.01.2015, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

При этом суд так же учитывает, что при заключении государственного контракта от 15.03.2016 года № Ф.2016.14022/180 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями государственного контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанные с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков предоставления документов установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то по правилам статьи 110 АПК РФ бремя судебных расходов относится на ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов по государственному контракту от 15.03.2016 года № Ф.2016.14022/180 в размере 200 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина