Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А60-263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-263/2024
22 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-263/2024

по  иску ООО "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2629655 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № 624П-Б от 27.07.2023 в размере 6 384 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


      Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с требованием  о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку товара № 624П-Б от 27.07.2023 в размере 2 551 824 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 77 830 руб. 65 коп. за период с 19.10.2023 по 18.12.2023 с продолжением начисления пени, исходя из размера 0,05% по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024.

12.03.2024 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № 624П-Б от 27.07.2023 в размере 6 384 руб. 05 коп.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 2 551 824,80 руб. основного долга по договору поставки, сумму пени за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 205321,16 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга начиная с 19.03.2024 исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

От ответчика по первоначальному иску - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в суд поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об отложении судебного заседания ссылаясь на участие в судебном заседании 08.04.2024 в 12 час. 00 мин. в Арбитражном суде Республики Крым

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано: с учетом имеющейся возможности участия в онлайн-заседании, разницы во времени, ответчик не  был лишен возможности участия в заседании. Также суд принял во внимание, что ответчик выбрал участия в заседании в ином деле, хотя имел возможность участвовать в настоящем деле.

 Главным образом, суд исходил из того, что ответчик ранее также заявлял об отложении заседания, явку не обеспечивал, истцом были заявлены возражения против удовлетворения заседания: указал, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для его рассмотрения, сторонам было предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий, учитывая возражения истца против отложения, суд рассмотрел спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (Покупатель) и  ООО "СИСТЭЛ" (Поставщик) 27.07.2023 заключен договор на поставку товара №624П-Б (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар наименованием, в количестве, комплектности, сроки и по цене, указанные в Спецификациях(далее – Товар),а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке , установленном настоящим Договором.

Во исполнение Договора, истец поставил ответчику товар на сумму 2 551 824 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№УТ-818 от 01.09.2023, УТ-823 от 05.09.2023, УТ-834 от 06.09.2023, УТ-847 от 12.09.2023, УТ-848 от 12.09.2023, УТ-854 от 13.09.2023, УТ-855 от 13.09.2023, УТ-869 от 18.09.2023.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2023 оплата Товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты поставки Товара.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 2 551 824 руб. 80 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск  в части основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В адрес ответчика была направлена претензия №1922 от 17.11.2023.

Ответа на претензию не последовало, задолженность за поставленный товар не погашена, истец  обратился  в суд с настоящим  иском.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Поставка товара подтверждена материалами дела (представлены УПД), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что задолженность не должна включать 300 000 руб., определенных в спецификации, как стоимость доставки товара.

 Вместе с тем, поскольку в спецификации наряду со стоимостью товара указана стоимость доставки в размере 300 000 руб., включенная в подписанный ответчиком УПД от05.09.2023.

Следовательно, доставка товара осуществлена, иного не доказано, а значит также подлежит оплате на условиях договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  основного долга в размере 2 551 824 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании  договорной неустойки.

С учетом уточнения исковых требований, истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 205321,16 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга начиная с 19.03.2024 исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчик (по первоначальному иску) с исковыми требованиями Истца в части размера и периода начисления неустойки не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец в исковом заявлении ошибочно указывает, что общая стоимость поставленного товара составила 2 551 288,40 (Два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь руб. 40 коп.)

Из Спецификации путем математического расчета следует, что общая стоимость товара по Спецификации составляет 2 251 288,40 (Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь руб. 40 коп.), а 300 000,00 (Триста тысяч руб. 00 коп.) это стоимость доставки.

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 2 551 288,40 (Два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь руб. 40 коп.) это общая сумма Спецификации (стоимость Товара + доставка).

Таким образом, сумма основного долга:

- за поставленный товар составляет  2 251 824,80 (Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре руб. 80 коп.),

- за услуги по доставке товара составляет 300 000,00 (Триста тысяч руб. 00 коп.).

2. Стороны в Спецификации установили срок для оплаты Товара, указанного в Спецификации – 30 дней с даты поставки Товара.

Из буквального толкования условий Спецификации на основании ст. 421 ГК РФ следует, что стороны согласовали, что срок оплаты наступает по истечении 30 дней после поставки всего Товара, указанного в Спецификации (п. 2 Спецификации).

Последняя партия товара, указанного в Спецификации, была отгружена Поставщиком 28.09.2023г., что подтверждается подписанными 28.09.2023г. УПД № УТ-855 от 13.09.2023г. и № УТ-869 от 18.09.2023г.

Следовательно, срок для оплаты наступает не позднее 29.09.2023г. + 30 дней = 29.10.2023г., а так как 29.10.2023г. (воскресенье) является нерабочим днем, согласно правилам ст. 190 ГК РФ, последний день для оплаты наступает 30.10.2023г.

Таким образом, Истец неверно указывает в исковом заявлении срок для оплаты поставленного товара.

3. Стороны согласовали в Спецификации конкретный срок только для оплаты Товара (п. 2 Спецификации) – «Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки Товара»

В то же самое время  Стороны в Спецификации не указали срок для оплаты доставки в размере 300 000,00 руб.

Требование об оплате поставленного товара и доставки за исх. № 1922 от 17.11.2023 г. было получено Ответчиком 29.11.2023 г., следовательно, обязательство по оплате услуг по доставке Покупателем в размере 300 000,00 руб. должно быть исполнено Покупателем не позднее 07.12.2023г.

Таким образом, Истец неверно указывает в исковом заявлении срок наступления обязательства по оплате услуг по доставке.

4. Истец со ссылкой на ст. 8.3. Договора начисляет пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная с 19.10.2023г., что также является неверным и противоречащим условиям заключенного Договора.

Согласно п. 8.3. за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день.

Из буквального толкования условия п. 8.3. Договора следует, что Стороны договорились начислять пени 0,05% за нарушение сроков оплаты Товара.

Стороны не указывали в п. 8.3. Договора ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по доставке (начисление пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день).

Таким образом, начисление Истцом в исковом заявлении договорной неустойки в размере 0,05% в том числе за услуги доставки (на сумму 300 000,00 руб.) противоречит условиям договора, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Пени в размере 0,05% от суммы задолженности в соответствии с Договором может быть предъявлена Истцом только на стоимость товара на сумму 2 251 824,80 руб.

5. Начало срока начисления Истцом пени также противоречит условиям заключенного Договора и Спецификации.

Стороны в Спецификации установили срок для оплаты Товара, указанного в Спецификации – 30 дней с даты поставки Товара.

Из буквального толкования условий Спецификации на основании ст. 421 ГК РФ следует, что стороны согласовали, что срок оплаты наступает по истечении 30 дней после поставки всего Товара, указанного в Спецификации (п. 2 Спецификации).

Последняя партия товара, указанного в Спецификации, была отгружена Поставщиком 28.09.2023г., что подтверждается подписанными 28.09.2023г. УПД № УТ-855 от 13.09.2023г. и № УТ-869 от 18.09.2023г.

Следовательно, срок для оплаты наступает не позднее 29.09.2023г. + 30 дней = 29.10.2023г., а так как 29.10.2023г. (воскресенье) является нерабочим днем, согласно правилам ст. 190 ГК РФ, последний день для оплаты наступает 30.10.2023г.

Таким образом, по мнению ответчика (по первоначальному иску),  истец неверно указывает в исковом заявлении срок для оплаты поставленного товара и, соответственно, неверно исчисляет начало срока начисления пени по Договору и как следствие общий период срока для начисления пени по Договору.

Срок для выплаты неустойки следует исчислять, по мнению ответчика (по первоначальному иску),  не ранее чем с 30.11.2023г., т.к. письменное требование Истца получено Ответчиком 29.11.2023 г.

Ответчиком (по первоначальному иску) представлен контррасчет пени: 2 251 824,80 * 0,05% * 19 = 21 392,34, где

2 251 824,80 – стоимость товара, поставленного в адрес Покупателя,

0,05% - неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 8.3. Договора,

19 - количество дней просрочки оплаты товара за период с 30.11.2023г. по 18.12.2023г.

Суд пришел к следующим выводам.

По уточнению от 18.03.2024 истец просил взыскать 205 321,16 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 18.03.2024.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день.

    Исходя из буквального толкования п. 8.3 Договора, в порядке ст. 431 ГК РФ,  в понятие «сумма задолженности» входит, в том числе и стоимость доставка в размере долга 300 000 руб., так как в спецификации стоимость доставки включена в общую цену договора, а в п. 8.3 имеется указание на задолженность, то есть на всю задолженность (отсутствует указание на то, что неустойка начисляется на сумму задолженности по оплате товара).

Размер неустойки истцом уточнен 18.03.2024 применительно к изложенным доводам ответчика о периодах начисления неустойки (уточненный расчёт произведен с учетом правил исчисления сроков)

Доводы ответчика о том, что товар следовало поставить одной партией, материалами дела не подтверждены, напротив, в спецификации в графе «срок поставки» указаны различные сроки, из чего следует, что стороны не согласовывали поставку одной партией, в связи с чем  суд полагает правомерным начисление неустойки отдельно по каждому УПД.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неустойки в связи со следующим.

Как указано выше, судом счел обоснованным начисление неустойки в том числе на стоимость доставки, однако ввиду того, что доставка определена единой суммой за весь товар, суд не согласился с тем, что истец произвел расчет неустойки с 06.10.2023.

Действительно, стоимость доставки отражена во втором УПД, однако поскольку производилась доставка всего товара, и она была завершена 28.09.2023, суд исключил из расчета истца 300 000 руб. по УПД от 05.09.2023 и включил в расчет по последнему УПД от 18.09.2023.

    На основании изложенного, по расчету суда размер неустойки составил 202 321,16 руб. за период 03.10.2023 по 18.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены возражения против снижения.

Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В настоящем случае к взысканию заявлена договорная неустойка, размер неустойки  не превышает обычно устанавливаемую сторонами  ставку.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № 624П-Б от 27.07.2023 в размере 6 384 руб. 05 коп.

Как указано выше, 27.07.2023 г. между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Истец по встречному иску, Покупатель) и ООО «Систэл» (Ответчик по встречному иску, Поставщик) был заключен Договор поставки № 624П-Б от 27.07.2023г., по условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар наименованием, в количестве, комплектности, сроки и по цене, указанные в Спецификациях (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.2. Договора: Оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

23.08.2023г. между Сторонами была заключена Спецификация № 1 к Договору от 23.08.2023г. (далее – Спецификация № 1), которая была изменена 30.08.2023г. Дополнительным соглашением № 2 к Договору поставки (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) (далее – Спецификация).

В соответствии со Спецификацией (в ред. Дополнительного соглашения № 2 к Договору) Поставщик обязался поставить товар, указанный в табличной части Спецификации в сроки, согласованные также в табличной части Спецификации:


№ п/п

Наименование, индивидуальные признаки

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

(с НДС)

Стоимость, руб.

(с НДС)

Срок поставки

1
Кабель 4х10 ВБбШвнг-LS

445

м
570,00

253 650,00

10 дней

2
Кабель 5х10 КВВГЭнг(А)-LS

560

м
627,60

351 456,00

10 дней

3
Кабель 5х6 КВВГЭнг(А)-LS

3080

м
405,52

1 249 001,60

30-35 дней

4
Кабель 5х2,5 КВВГЭнг(А)-LS

200

м
147,60

29 520,00

10 дней

5
Кабель 4х2,5 КВВГЭнг(А)-LS

200

м
141,60

28 320,00

10 дней

6
Кабель 10х1,5 КВВГЭнг(А)-LS

140

м
193,20

27 048,00

10 дней

7
Кабель 5х1,5 КВВГЭнг(А)-LS

640

м
97,20

62 208,00

10 дней

8
Кабель 4х1,5 КВВГЭнг(А)-LS

950

м
90,00

85 500,00

10 дней

9
Кабель 2х2,5 ВВГЭнг(А)-LS

100

м
178,80

17 880,00

10 дней

10

Реле PT570220-PT900009

11

шт

4 664,40

51 308,40

10 дней

11

Клипса PT28800

11

шт

176,40

1 940,40

10 дней

12

Колодка PT7874P

11

шт

6 195,60

68 151,60

10 дней

13

Модуль RC PTMU0730

11

шт

1 100,40

12 104,40

10 дней

14

Провод установочный повышенной гибкости с изоляцией из поливинилхлорида, сечением 1х1,5 (монтажный)  ПуГВ

20

м
20,40

408,00

10 дней

15

Провод установочный повышенной гибкости с изоляцией из поливинилхлорида, сечением 1х2,5 (монтажный)  ПуГВ

20

м
20,40

408,00

10 дней

16

Клемма проходная UT 4 №3044102

30

шт

74,40

2 232,00

10 дней

17

Клемма винтовая проходная AVK 2,5 Klemsan 304419

31

шт.

228,00

7 068,00

10 дней

18

Изолента ПХВ 19х2 50м черная

10

шт.

308,40

3 084,00

10 дней

19

Доставка

1
шт.

300 000,00

300 000,00



Фактически Поставщик передал продукцию на общую сумму 2 251 824,80 руб., что подтверждается и подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами (далее -УПД):

- № УТ-818 от 01.09.2023 на общую сумму 490 146,00 руб. (подписана сторонами 01.09.2023г.),

- № УТ-823 от 05.09.2023 на общую сумму 1 423 290,40 руб., где 1 123 290,40 – стоимость Товара, 300 000,00 – стоимость доставки (подписана сторонами 05.09.2023г.)

- № УТ-834 от 06.09.2023 на общую сумму 125 711,20 руб. (подписана сторонами 06.09.2023г.),

- № УТ-848 от 12.09.2023г. на общую сумму 2 232,00 руб. (подписана сторонами 28.09.2023г.),

- № УТ-847 от 12.09.2023г. на общую сумму 133 504,8 руб. (подписана сторонами 21.09.2023г.),

- № УТ-854 от 13.09.2023г. на общую сумму 18 416,40 руб. (подписана сторонами 21.09.2023г.),

- № УТ-855 от 13.09.2023г. на общую сумму 351 456,00 (подписана сторонами 28.09.2023г.),

- № УТ-869 от 18.09.2023г. на общую сумму 7 068,00 (подписана сторонами 28.09.2023г.)

В соответствии с п. 8.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

По расчету истца (по встречному иску), размер пени составляет  6 384,05 руб.

Ответчиком (по первоначальному иску) наличие и размер долга по пени в размере 6 384,05 руб. не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в сумме 36 148 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по встречному иску   относятся на ответчика в полном объеме.

Судом произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 551 824,80 руб. основного долга, 202 321,16 руб. неустойки, 36 148 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на 2 551 824,80 руб. с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50,03 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 587,97 руб. госпошлины.

2.     Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 384, 05 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. В результате процессуального зачета взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 551 824,80 руб. основного долга, 195 937,11 руб. неустойки, 34 148 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на 2 551 824,80 руб. с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   И.А. Малышкина