Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-12654/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2021



Дело № А41-12654/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлэнерго" – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021);

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - не явился, извещен;

от ООО «КапРемдорЭлектроСтрой» - не явился, извещен;

от ООО «Ливада» - не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А41- 12654/2021

по иску АО "Мособлэнерго"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»,

третьи лица: ООО «КапРемдорЭлектроСтрой», ООО «Ливада», Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 427 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КапРемдорЭлектроСтрой» (далее – ООО «КапРемдорЭлектроСтрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее – ООО «Ливада»), Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ГБУ "Мосавтодор" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика об оплате ООО «Ливада» ущерба, понесенного истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Мособлэнерго", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2020 ГБУ "Мосавтодор" при производстве земляных работ в охраняемой зоне повредило кабельную линию КЛ-6 кВ ТП-332-ТП-498 по адресу: <...> (далее - КЛ).

По факту повреждения КЛ составлен акт о повреждении от 05.11.2020 N28.

Истец за свой счет произвел работы по восстановлению КЛ, в связи с чем понес расходы в общей сумме 54 427 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), а также пункты 2.4.24, 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 и пункты 5.1.4, 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002", исходили из того, что земляные работы производились без предварительного контрольного вскрытия и привлечения представителя АО "Мособлэнерго", что привело к повреждению действиями ответчика кабельной линии и необходимости для истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденной кабельной сети.

Отклоняя довод ответчика относительно возмещения ООО "Ливада" ущерба истцу, суды исходили из недоказанности возмещения ООО "Ливада" ущерба непосредственно в связи с повреждением кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-332-ТП-498 по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А41-12654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:А.Р. Белова


Е.Ю. Филина