Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-89628/25-22-1234
г. Москва
28 января 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, 142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ ОФИЦЕРСКИЙ ПОСЕЛОК, Д. 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 8)

к ответчикам:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, 115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1/3)

ОБЪЕДИНЕНОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, 119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 21)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33"

о признании права прекращенным

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2025 г. от ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33" – не явился, извещен

ОБЪЕДИНЕНАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по дов. от 20.02.2025 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «АВТОБАН» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУ-33» о признании прекращенным право собственности на Автогредер VOLVO G990 (VIN <***>); Бульдозер Т-25.01ЯБР-1 и к ОАТИ об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу снять с регистрационного учета указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен Временный управляющий ООО «СУ-33».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАТИ против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «СУ-33» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «ДСК «АВТОБАН» (далее – Истец) и ООО «СУ-33» (далее – Ответчик 2) заключен договор беспроцентного займа от 27.09.2022 г.

Пунктом 1.1. договора, стороны договорились, что Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договор (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность и перечислил Ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31418 от 30.09.2022 г.

Заёмщик не выполнил требования № ЦКАД 338 от 03.04.2023 г. Займодавца о возврате суммы займа и выплате неустойки на основании требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с наступлением одного из событий, предусмотренных п. 4.7. Договора.

При этом, в обеспечение исполнения договора займа, Ответчик предоставил Договор залога, удостоверенный 27.09.2022 нотариусом города Москвы ФИО4 по реестру № 77/2199-н/77-2022-25-154.

В виду неисполнения ООО «СУ-33» условий договора Займа, нотариус города Москвы ФИО4 обратила частичное взыскание указанное в договоре залога имущество, а именно:

1. Автогредер VOLVO G990 (VIN <***>); 2. Бульдозер Т-25.01ЯБР-1.

Истец заявляет, что до настоящего времени ООО «СУ-33» не исполнило свою обязанность по снятию техники с учета. Это обстоятельство существенно затрудняет право пользования и распоряжения указанной техникой, создавая значительные препятствия в осуществлении моих гражданских прав.

В целях устранения препятствий АО «ДСК «АВТОБАН» обратился в Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – Ответчик, Гостехнадзор) с заявлением о снятии техники с учета. Тем не менее,

28.11.2024 Истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что АО "ДСК "АВТОБАН" не является получателем государственной услуги.

В отказе Гостехнадзор указал, что согласно п. 2.4.1.2. Административного регламента, в качестве заявителей могут выступать юридические лица, зарегистрированные в городе Москве, имеющие технику на праве собственности или владеющие техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

При этом, на момент направления заявления о снятии техники с государственного учета, собственником техники являлся АО «ДСК «АВТОБАН».

В свою очередь Истец обращался и к ООО «СУ-33» с требованием о снятии техники с государственного учета, путем направления претензии № 59 от 06.02.2025. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила), которые определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

В силу пункта 50 Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем-пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Снятие с регистрационного учета тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила).

Владельцы обязаны снять технику с учета по месту их регистрации в случаях прекращения права собственности на технику. (п.49 правил) .

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. (п.50 правил).

При государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники,

владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным. (п.63 правил).

Обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности прекращенным и обязании Ответчика 2 снять технику с регистрационного учета является надлежащим средством правовой защиты, поскольку истец, который в соответствии с условиями Договора уже не является собственником имущества, вместе с тем лишен возможности осуществить снятие самоходной машины с учета во внесудебном порядке ввиду фактического отсутствия данного имущества и свидетельства о регистрации на него.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является факт отчуждения собственником своего имущества другим лицам, а также уничтожение имущества.

Требование об обязании ответчика снять с учета транспортные средства является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено статьей 12 ГК РФ и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: именно снятие с учета транспортных средств (а не исключительно признание права собственности истца на них прекращенным) приведет к снятию с истца обязанности по уплате транспортного налога.

Таким образом, у заявителя отсутствует другая возможность, кроме как посредством судебного решения, снять вышеуказанную технику с государственного регистрационного учета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие обоснованно аргументированных возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ОАТИ г. Москвы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств дела и не могут являться основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция высказана судами по делу N А40-276377/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком ООО «СУ-33» не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий спор возник вследствие уклонения ООО «СУ-33» от исполнения своих обязательств по снятию с государственного учета техники, суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относит на ООО «СУ-33».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующее имущество:

Автогредер VOLVO G990 (VIN <***>); Бульдозер Т-25.01ЯБР-1.

Обязать ОБЪЕДИНЕНУЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ИНСПЕКЦИЮ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу снять с регистрационного учета следующее имущество:

Автогредер VOLVO G990 (VIN <***>); Бульдозер Т-25.01ЯБР-1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина