Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А14-24/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24-2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Салават Республики Башкортостан,

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

третьи лица: ООО «Славстрой», г. Воронеж; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Коминтерновский РОСП г. Воронежа,

о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 38265/18/36035-ИП в отношении должника ООО «Славстрой»,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 38265/18/36035-ИП в отношении должника ООО «Славстрой».

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.10.2019 и 22.10.2019.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серии ФС № 026530493 от 18.05.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «Славстрой» в пользу ООО «Спецавтохозяйство Плюс» задолженности в размере 1 292 761,18 рублей, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 02.07.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38265/18/36035-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 38265/18/36035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 02.07.018 по 26.10.2018 (с 26.10.2018 уволена с федеральной государственной службы) были совершены следующие исполнительные действия:

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО БИНБАНК. 26.10.2018 приставом приняты постановления об обращении взыскания на указанные счета, до настоящего времени денежные средства на счёт РОСП не поступали.

Из полученных ответов УГИБД по Воронежской области, Управления Росреестра по ВО на неоднократные запросы пристава установлено, что имущества и автотранспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Неоднократными выходами по адресу ООО «Славстрой», указанному в исполнительном листе,: <...>, установить место нахождения должника не представилось возможным, Общество по данному адресу не располагается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом ФИО2 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного производства № 38265/18/36035-ИП принимались необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства.

С учетом обеспечения явки представителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебное заседание 09.09.2019 и представления всех запрашиваемых судом документов, суд не находит оснований для наложения на них штрафа в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Спецавтохозяйство Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.