Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-23877/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23877/2019
г. Краснодар
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ», г. Ставрополь,

к ФГУП «РОСМОРПОРТ», г. Москва,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО « СПРЕЦСТРОЙГАЗ» ИНН <***>, КПП 263501001 р/с <***> в ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810000000000752, БИК 040702752 задолженность за выполнение работы по договору подряда в сумме 149 905 (сто сорок девять тысяч девятьсот пять) руб., о взыскании с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ» пени за период с 26.04.2019 до 21.11.2019 в сумме 31 330,15 руб. и продолжить начисление с 22.11.2019 по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и 5% от взыскиваемой суммы задолженности, пени, убытков (с учетом уточненных требований).

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку в определениях суда в части указания суммы пени, считать верной сумму – 31330,15 руб.

Кроме того, суд считает необходимым исправить технические опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 16.06.2020, а именно: в части указания даты и номера дела. Считать верной дату резолютивной части решения – 16.06.2020. Считать верным номер дела – А32-23877/2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020 до 17-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ» (подрядчик) на основании проведенного открытого запроса котировок в электронной форме №АЧБФ-ТУ-197-18 был заключен договор подряда № 001-19 (далее по тексту — договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту водопровода объекта: «Вспомогательный причал, пассажирский причал № 7а» инв. № Ф050020270 по адресу г. Туапсе, морской порт Туапсе, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик» - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

П. 4.1-4.3 договора установлено, что цена договора согласно локально сметного расчёта (приложение № 2) составляет 977 910 рублей. Цена договора является твердой, изменению не подлежит и включает все затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость упаковки, расходы по доставке оборудования, его погрузке-разгрузке, оплату налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 977 910 рублей 00 копеек, в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к договору), справки о стоимости работ и затрат (приложение № 4 к договору) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счета.

Как указывает истец, подрядчиком в срок, указанный в п. 3.1 договора, и в полном объеме произведены предусмотренные договором работы: капитальный ремонт водопровода объекта: «Вспомогательный причал, пассажирский причал № 7а» инв. № Ф050020270 по адресу г. Туапсе, морской порт Туапсе, о чем между сторон подписанными заказчиком без замечаний актами формы КС-2 и КС-3 от 22.02.2019.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019 сумма составляет 828 005 рублей.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что общий объем работ, необходимых для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по капитальному ремонту водопровода «Дополнительные работы», превышает указанный в договоре подряда.

Указанные обстоятельства отражены в акте № 1 от 11.02.2019, согласно которому стоимость дополнительных работ согласно локальному сметному расчету (далее – ЛСР) №1 составила 186 638 рублей.

Истец письмом исх. от 15.02.2019 № 14 направил в адрес ответчика ЛСР №1 «Дополнительные работы» на сумму 186 638 рублей для согласования.

Ответчик 19.03.2019 направил в адрес истца письмо исх.№ 0333/10-0201 об отказе в пересмотре ЛСР №1 «Дополнительные работы» на сумму 186 638 рублей, со ссылкой на п. 3 ст. 744 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная подрядчиком, составляет 1 014 643 рубля, а 186 638 рублей превышает твердую цену договора - 977 910 рублей - на 10%.

ФГУП «Росморпорт» платежным поручением №5244 от 18.03.2019 произвело оплату на сумму 828 005 рублей.

Истец 26.03.2019 исх. № 0474/10-07 направил ответчику досудебную претензию и счет № 12 от 26.03.2019 на сумму 149 905 рублей для оплаты оставшейся суммы от твердой цены 977 910 рублей по договору.

В ответ на данную претензию, ответчик 16.04.2019 направил письмо исх. № 0474/10-07, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом, само по себе одностороннее подписание актов подрядчиком не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно терминологии, примененной в договоре, под работами понимаются все виды и объемы работ, указанные в предмете договора, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовку и сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период, а также иные работы, не упомянутые в договоре, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надежной и нормальной эксплуатации объекта.

Исходя из указанных условий договора и по смыслу п. 6 ст. 709 ГК РФ твердая цена договора подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (п.2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 4 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ от 22.02.2019 № 1, стоимость выполненных работ составляет 828 005 рублей.

Оплата работ произведена ФГУП «Росморпорт» в полном объеме на основании выставленного ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ» счета на оплату от 22.02.2019 № 5, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 5244 на сумму 828 005 рублей.

Таким образом, ответчиком принят и оплачен фактически выполненный истцом объем работ.

При этом, из материалов дела следует, что истцом для целей достижения результата, предусмотренного договором, не выполнены либо выполнены частично работы, указанные в п.п. 1, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 34, 34 локального сметного расчета (приложение № 2 к договору).

Истец указывает на выполнение им дополнительных работ, перечисленных в акте от 11.02.2019 № 1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Приложениями № 1 и № 2 к договору предусмотрена разборка покрытий оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных. Таким образом, данная позиция не может считаться дополнительной работой, так как предусмотрена договором, но выполнена способом, отличающимся от указанного в договоре.

Так, истцом заявлено применение резки дисковыми стенорезными машинами бетонных и асфальтобетонных конструкций глубинной 200 мм (позиция № 1 акта). Учитывая, что разборка покрытий проведена с помощью молотков отбойных, позиция № 2 акта не является дополнительной работой и ее выполнение не подтверждено.

Приложением №1 к договору предусмотрена разборка железобетонных конструкций марки 200 в объеме 14 куб.м. В позиции № 3 акта истцом заявлено о разборке железобетонных конструкций марки 400 в объеме 8,4 куб.м., что не подтверждено документально.

При этом истец не предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ; отбор бетонных конструкций не произведен, акты о подтверждении прочности бетона лабораторными методами.

Согласно п.2.1.8 договора в процессе выполнения работ подрядчик осуществляет за свой счет систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку остатков материалов и отходов. Все образующиеся в ходе работ отходы являются собственностью подрядчика. Ответственность за ненадлежащее обращение с отходами лежит на подрядчике.

Таким образом, стоимость работ, указанная в позициях № 4, № 5, № 9 акта, уже включена в цену договора и оплачена истцу, данные работы не являются дополнительными.

Факт выполнения работ, указанных в позициях №№ 6-8 акта, а именно: пробивка отверстий в бетонных колодцах диаметром 273 мм, толщиной 100 мм, заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 273 мм, очистка колодцев от мусора, - истцом не подтвержден.

Истцом заявлено применение резки дисковыми стенорезными машинами бетонных и асфальтобетонных конструкций глубиной 200 мм (позиция № 1 акта).

Поскольку разборка покрытий проведена с помощью молотков отбойных, позиция № 2 Акта не является дополнительной работой.

Приложением № 1 к договору предусмотрены работы по разборке железобетонных конструкций марки 200, в объеме 8,4 м3, которые выполнены истцом в полном объеме.

Однако в позиции № 3 акта истцом заявлено о разборке железобетонных конструкций марки 400, в объеме 8,4 м3.

Таким образом, заявленные истцом работы по разборке железобетонных конструкций марки 400 в объеме 8,4м3 не подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком в полном объеме фактически выполненных истцом работ на сумму 828 005 рублей.

Истцом факт выполнения работ на сумму, не уплаченную ответчиком, в размере 149 905 рублей, документально не подтвержден, необходимость выполнения дополнительных работ не обоснована, доказательств уведомления заказчика о необходимости дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Оплата работ произведена ФГУП «Росморпорт» в полном объеме на основании выставленного ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ» счета на оплату от 22.02.2019 № 5 и в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 5244 на сумму 828 005 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями от 22.05.2019 № 154 и от 18.11.2019 № 360 уплачена государственная пошлина в общем размере 7 359 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, а также отказа в удовлетворении исковых требований, сумма госпошлины в размере 922 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы по уплате госпошлины в остальной части суд относит на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Спецстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 922 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №360 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко