Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-1771/2023

105/2023-95975(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1771/2023
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис- логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391 917 рублей 76 копеек при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом, от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт,

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис-логистика" (ответчик) о взыскании 3 321 336 рублей 96 копеек основного долга и 189 316 рублей 21 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.11.2022 № 995/22 за нарушение сроков оплаты за период с 25.11.2022 по 20.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Письменно через канцелярию суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 391 917 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 25.11.2022 по 22.03.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.11.2022 № 995/22 за нарушение сроков оплаты за переданный товар.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга).

Суд, считает, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически заявил об отказе от взыскания суммы основного долга.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1771/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете требований истца на сумму задолженности по договору субподряда 697/22 от 11.08.2022 в соответствии со статьей 410 ГК РФ, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представителем общества также заявлено об отложении судебного разбирательства.

При наличии возражений представителя истца судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.11.2022 между акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТС-логистика» (покупатель) заключен договор поставки № 995/22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (битум), наименование, объем и стоимость которой указывается в номенклатурном перечне (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить полученный товар (п. 1.1, 2.1).

Товарной накладной подтверждается факт передачи товара поставщиком по договору на сумму 3 321 336 рублей 96 копеек, который должен оплачен в течение 10 дней с момента получения(п. 3.1 договора).

Поскольку покупатель оплату поставленной продукции в срок до 24.11.2022 не произвел, 16.12.2022, 28.12.2022 в адрес покупателя направлены претензионные письма об уплате задолженности в сумме 3 321 336 рублей 96 копеек по договору поставки.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком после принятия иска к производству в адрес предприятия 22.03.2023 предъявлено уведомление от 15.03.2023 о зачете встречного требования в отношении суммы основного долга.

Ознакомившись с заявлением ответчика о взаимозачете, истец, согласился с произведенным зачетом и в целях достижения экономической определенности между контрагентами оформил Акт взаимозачета № 000000003 8 от 22.03.2023.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 3 321 336 рублей 96 копеек основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 3 321 336 рублей 96 копеек основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательства по оплате после предъявления иска в суд.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец также просит взыскать неустойку в сумме 391 917 рублей 76 копеек за период с 25.11.2022 по 22.03.2023.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные п.3.1 договора - пеня, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Контрагентами не оспаривается начало просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара с 25.11.2022 и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами и условиями договора об оплате продукции.

В части определения окончания периода начисления штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Покупателем 15.03.2023 оформлено уведомление о зачете встречного требования в сумме 3 321 336 рублей 96 копеек, которое предъявлено акционерному обществу 22.03.2023, указав на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда № 697/22.

Судом установлено, что 11.08.2022 между акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис - логистика» (Субподрядчик) заключен, предметом которого является выполнение работ по Ремонту автомобильной дороги регионального значения Лазо - заповедный на участке км. 2+000 - км 7+000 в Лазовском муниципальном округе на территории Приморского края.

Субподрядчик, частично выполнил обязательства согласно Графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно - Демонтажные работы, Восстановление кюветов экскаватором, Устройство рабочего слоя земляного полотна, Дорожная одежда.

Акционерным обществом приняты работы на сумму 12 566 713 рубля 19 копеек, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акт о приеме выполненных работ от 25.01.2023.

Правила применения статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".


В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты поставленного товара и данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, учитывая положения статей 702, 711 ГК РФ обязательство об оплате товара прекращено 25.01.2023 (дата передачи результата работ), в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 205 922 рубля 89 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 4 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей, которая не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ, дейсвтующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения


положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в рамках рассмотрения иска настаивал на проведение зачета неустойки по встречному требованию в виде задолженности по договору субподряда № 995/22 от 10.11.22.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежит в связи с прекращением обязательства в результате проведенного зачета встречного требования в виде задолженности по договору субподряда № 995/22 от 10.11.22 в общей сумме 3 471 336 рублей 96 копеек (3 321 336 рублей 96 копеек основного долга + 150 000 рублей неустойки).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 40 553 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета 105 рулей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич