Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-79982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-79982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» ФИО1 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – конкурсного управляющего ФИО3, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-79982/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 312280126400052, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.11.2019 (далее – Предприниматель), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер АВ, кабинет 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 5 663 482 руб. 67 коп. в возмещение убытков (ущерба), рассчитанных как разница между фактической стоимостью реализации предмета лизинга ненадлежащего качества, поставщиком которого являлся Завод, и размером сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, которое бы имело место в случае исполнения Заводом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-201656/2016 (об обязании Завода заменить предмет лизинга на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг», адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющий от имени Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы:

- выводы судов двух инстанций о том, что Предприниматель не принял необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-201656/2016, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по делу № А56-82666/2019;

- суды двух инстанций не учли, что с изъятием предмета лизинга исполнение в натуре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-201656/2016 утратило для Предпринимателя смысл, что, однако, не освобождает Завод от ответственности за поставку некачественного товара, в том числе за возмещение спорных убытков;

- суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежавшие применению разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не дали оценку представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств по договору лизингу, подписанному представителем Общества, и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга в случае его поставки с надлежащим качеством;

- вывод суда первой инстанции о том, что последствия затруднительности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-201656/2016 должны разрешаться в этом же деле в порядке статьи 324 АПК РФ, противоречит обстоятельствам дела и принципу диспозитивности арбитражного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступили ходатайства подателя жалобы и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.03.2014 между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0140351 (далее – Договор лизинга), предметом которого являлась передача Предпринимателю в лизинг трактора «Кировец» К-9430 и комплекта для сдваивания колес с колесами для трактора, выкупная цена предмета лизинга составила 500 руб.

В соответствии с пунктом 9 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 № 1 общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 9 004 880 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 7 Договора лизинга предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Как указано в пункте 1 Договора, его основные условия отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 (далее – Условия).

Исходя из пункта 9.2.1 Условий лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд путем письменного уведомления об этом лизингополучателя, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Предмет лизинга был приобретен Общество у Завода (производителя) на основании заключенного между ними договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097 (далее – Договор поставки) и спецификации от 26.03.2014 № 2/247 (далее – Спецификация).

Как следует из пункта 1 Спецификации:

- стоимость трактора «Кировец» К-9430 составила 6 758 314 руб. 50 коп., включая 130 609 руб. 50 коп. за доставку до площадки общества с ограниченной ответственностью «Агротехника — ДВ», в том числе НДС,

- стоимость комплекта для сдваивания колес с колесами для трактора составила 534 375 руб. 50 коп., включая 130 609 руб. 50 коп. за доставку до площадки общества с ограниченной ответственностью «Агротехника — ДВ», в том числе НДС, –

всего цена приобретенного Обществом для Предпринимателя предмета лизинга составила по цене 7 292 690 руб., в том числе НДС 18% – 1 112 444 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-201656/2016, вступившим в законную силу 06.06.2018, удовлетворен иск Предпринимателя к Заводу об обязании заменить трактор «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), приобретенный Обществом по Договору поставки и Спецификации, на трактор надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

В названном решении на основании технических характеристик тракторов «Кировец» серий К-9000, К-744 и марок К-9430, К-744 Р4 «Премиум» также установлено, что их габаритные размеры, модели и мощность двигателей, максимальные конструктивные скорости и другие параметры совпадают, в связи с чем данные трактора возможно считать аналогичными.

Предпринимателю 26.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027736872, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 78004/18/232650.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по делу № А56-82666/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, отказано в удовлетворении заявления Завода о прекращении исполнительного производства № 78004/18/232650 на основании отказа Предпринимателя принять исполнение ввиду недоказанности такого отказа.

Общество 26.11.2019 направило Предпринимателю уведомление № 29/40122 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора лизинга со ссылкой на пункт 9.2.1 Условий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 по делу № A04-67/2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 по делу № A04-67/2019 в реестр требований кредиторов Предпринимателя включены требования Общества по Договору лизинга в размере 4 558 152 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам.

В августе 2020 года Общество обратилось к Управляющему с требованием возвратить предмет лизинга в связи с расторжением Договора лизинга

Предмет лизинга возвращен Обществу 04.08.2020 на основании акта изъятия техники по Договору лизинга.

Впоследствии изъятый предмет лизинга реализован по цене 1 755 110 руб. на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 № 905445.

Управляющий направила Заводу претензию от 07.12.2021 № 373 с требованием о возмещении 6 724 438 руб. 01 коп. лизинговых платежей, частично уплаченных Предпринимателем Обществу, а частично являющихся предметом требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя, со ссылкой на то, что поставка Заводом товара ненадлежащего качества и неисполнение им решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-201656/2016 о замене товара привели к полной невозможности использовать предмет лизинга в период действия Договора лизинга.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управляющего от имени Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В пункте 7 Обзора указано, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о возмещении убытков в размере разницы между ценой реализации предмета лизинга и сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга, которое бы имело место в случае замены Заводом предмета лизинга на товар надлежащего качества, исходя из недоказанности:

- размера убытков, так как в деле А04-67/2019 сальдо встречных требований Предпринимателя и Общества не устанавливалось, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 по делу № A04-67/2019 предмет лизинга еще не был изъят ввиду бездействия Предпринимателя, в связи с чем невозможно установить итоговый размер встречного предоставления каждой из сторон Договора лизинга;

- причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Завода и убытками Предпринимателя, так как Предприниматель сам не совершил необходимых действий для получения разницы между ценой реализации предмета лизинга и сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга, которое бы имело место в случае устранения недостатков предмета лизинга.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны не только на отсутствии обоснования размера заявленных истцом убытков, но и на отсутствии доказательств факта возникновения указанных убытков, в том числе упущенной выгоды на стороне истца исключительно вследствие виновных действий Завода, не являющегося стороной лизинговых правоотношений между Предпринимателем и Обществом, а также на отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Завода и убытками Предпринимателя, в том числе неполученной стоимостью подлежащего передаче предмета лизинга.

Суд округа считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель во исполнение Договора лизинга не совершил необходимых действий, неизбежно влекущих получение спорной разницы между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правильно указал на то, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене трактора должны разрешаться в рамках того дела № А40-201656/2016, в котором вынесено данное решение, по правилам статьи 324 АПК РФ, в части возможного изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-79982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев